Решение № 2-1790/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство <ФИО>4

В связи с вышеизложенным, представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>5., <ФИО>6 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копейки - сумма основного долга по кредиту, <иные данные> - сумма задолженности по процентам, <иные данные> копеек – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейки.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме (л.д. 64 – 68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 77 – 78).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д. 86, 3).

Ответчики <ФИО>7., <ФИО>8, извещенные надлежащим образом (л.д. 88-89), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО1 направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика <ФИО>9 – <ФИО>10., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 – 82), исковые требования признала в части суммы основного долга, не согласилась с суммой просроченных процентов, просила снизить завышенную сумму неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, не оспаривала факт заключения кредитного договора, договора поручительства и наличия просроченной задолженности по кредиту.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и <ФИО>11Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить <ФИО>12 кредит в сумме <иные данные> руб., на срок шестьдесят месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под <иные данные> % годовых, на цели личного потребления, а <ФИО>14 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>15 сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 4, 5 кредитного договора и графика платежей, следует, что ответчик ФИО2 обязался погасить сумму кредита в срок – до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежа, путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями, не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в размере <иные данные> коп. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с погашением кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>16 ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 7-8). Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <иные данные> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 15).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиками до настоящего времени не погашена, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, доказательств обратному не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>18. заключен договор поручительства № 58939-П, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение <ФИО>19 всех его обязательств перед кредитором по настоящему кредитному договору (л.д. 12- 13).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком <ФИО>20 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков <ФИО>21 задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренных настоящим договором, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 5 – 6), согласно которому задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <иные данные> копеек, из которых: <иные данные> копейки - сумма основного долга по кредиту; <иные данные> копейки - просроченные проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки в сумме <иные данные> коп., суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с завышенным размером.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков <ФИО>22. до <иные данные> рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - <иные данные> коп.: по <иные данные> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>23, <ФИО>24 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>25, <ФИО>26 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – <иные данные> копейки; просроченные проценты – <иные данные> копейки; неустойку <иные данные> рублей, всего <иные данные> копеек.

Взыскать с <ФИО>27, <ФИО>28 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <иные данные> копейки: по <иные данные> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>29, <ФИО>30 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья