Апелляционное определение № 33-728/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гудзь И.В. 40RS0001-01-2018-012594-96

№ 33-728/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-432/2019

02 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2019 года, исковые требования Городской Управы города Калуги и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка удовлетворены, постановлено:

признать 3-этажный объект недвижимого имущества, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:0039, расположенный по адресу: <адрес> (занимаемой площадью 259 кв.м), объектом самовольного строительства;

обязать ФИО1 произвести снос 3-этажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:0039 по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

обязать ФИО1 освободить земельный участок (занимаемой площадью 1 702 кв.м) по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

17 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что на момент рассмотрения дела право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано не было, Городская Управа г. Калуги и ФГКУ «ЦТУИО» Министерства <данные изъяты> при рассмотрении дела не подтвердили законные права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0039, поскольку собственниками земельного участка они не являлись. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Заявитель ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа города Калуги ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц войсковой части №, Управления Росреестра по Калужской области, Министерства <данные изъяты>, ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства <данные изъяты> ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и в возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2019 года, исковые требования Городской Управы города Калуги и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка были удовлетворены.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что возведенное ФИО1 строение (занимаемой площадью 259 кв.м), расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:0039 и частично на землях государственной неразграниченной собственности на территории муниципального образования «Город Калуга» в пределах территориальной зоны Р-6 – городские леса и лесные насаждения населенных пунктов, является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, возложив на лицо, которое возвело строение (ФИО1), обязанность по сносу строения за его счет.

В судебных постановлениях указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0039 площадью 714100 кв.м находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что истцы не имели право обращаться с вышеуказанным иском в суд, поскольку не представили документы, подтверждающие право на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные заявителем обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с состоявшимся решением суда, направлены на оспаривание судебных постановлений, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для их пересмотра.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, с учетом изложенного частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи