Решение № 2-3118/2018 2-3118/2018~М-2659/2018 М-2659/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3118/2018

Дело №2-3118/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В суд с иском обратилось ООО «Абсолют страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, «МАЗ», государственный регистрационный знак Р3834УТ64, водитель ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее механические повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 227184,49 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.387,965, 1064, 931 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют страхование» сумму ущерба в размере227184,49 руб. и госпошлину в размере 5471,84 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца привлечено в качестве соответчика ООО «ДПМК».

Производство по делу к ответчику ООО «ДПМК» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Абсолют страхование», о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДПМК», просил в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 214 км автодороги Сызрань – Волгоград в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, получило технические повреждения, данное транспортное средство застраховано в КАСКО ООО «Абсолют страхование» по риску «Ущерб», «Хищение (угон)», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак Р3834УТ64, не застрахован по полису ОСАГО (л.д.13-14, 10, 44-48).

ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему собственнику автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, согласно договору добровольного имущественного страхования КАСКО в размере 227184,49 руб. (л.д.11, 12, 15-40).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. В равной степени владелец источника повышенной опасности несет ответственность по денежному обязательству, производному от факта причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), приказу о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), копии трудовой книжки (л.д.77), справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак Р3834УТ64, по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «ДПМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак Р3834УТ64, по заданию ООО «ДПМК» доставлял из <адрес> в <адрес> пиломатериалы (л.д.79).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДПМК», прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак Р3834УТ64, трудовых обязанностей по заданию работодателя (ООО «ДПМК»), в связи с чем оснований для возложения на ответчика, не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, обязанности возместить ущерб в порядке суброгации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова