Решение № 2А-691/2018 2А-691/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-691/2018

Дело №2а-691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградская область 20 июля 2018 год

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что Дата, по договору купли-продажи Номер, приобрела в собственность земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Адрес. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года, удовлетворено исковое заявление ФИО4 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО3 о признании права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), приведении водопровода в прежнее состояние и прекращении строительства в границах сервитута, признано за ФИО4 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 2 метра 50 сантиметров по горизонтали от оси трубопровода в каждую сторону, площадью ... кв.м. в границах согласно плану границы землепользования охранной зоны водопровода, составленному Михайловским филиалом ЗАО «Научно производственного кадастрового центра Волгоградской области» от земельного участка площадью ... кв. м., принадлежащего ФИО3, расположенного по Адрес в Адрес, для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу Адрес и от колодца Номер до забора домовладения Номер по Адрес в Адрес. Администрацией городского округа Адрес изготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес. На основании градостроительного плана изготовленного администрацией городского округа Адрес, схемы планировочной организации места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленной также администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Адрес. В изготовленном градостроительном плане, схеме планировочной организации и разрешении на строительство не обозначено размещение проходящего по земельному участку водопровода. В указанных документах, проходящий по данному земельному участку водопровод не привязан ни к одному ориентиру, на основании чего истец лишена возможности начать строительство жилого дома, так как имеется угроза нарушения охранной зоны сервитута и целостности водопровода. Дата, было направлено соответствующее заявление в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области, в котором истец просила внести в градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес, в схему планировочной организации места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а также в выданное администрацией городского округа город Михайловка разрешение на строительство, соответствующие уточнения и исправления, а именно указать точное место расположения проходящего по данному земельному участку к жилому дому по адресу: Адрес водопровода, привязав его к постоянным ориентирам, а также указать точно место ограниченного пользования земельным участком. Указанное заявление, зарегистрировано в администрации за вх. Номер от Дата. Одновременно Дата аналогичное заявление, истцом сдано в АУ городского округа город Михайловка Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Между тем, административный ответчик до настоящего времени не выдал истцу соответствующий градостроительный план земельного участка по адресу; Адрес, схему планировочной организации места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение на строительство с внесенными уточнениями и исправлениями, не указал точное место расположения проходящего по земельному участку к жилому дому по адресу: Адрес водопровода, привязав его к постоянным ориентирам и не указал точное место ограниченного пользования земельным участком и ответа на свои обращения так и не получила. Просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика - администрации городского округа город Михайловка, в части не подготовки, не регистрации и не выдачи истцу до настоящего времени градостроительного плана земельного участка по адресу: Адрес с соответствующими уточнениями и исправлениями с указанием точного места расположения водопровода проходящего по земельному участку Адрес к жилому дому по адресу: Адрес и с указанием точного места ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по адресу: Адрес. Возложить на административного ответчика администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения закона, а именно, подготовить, зарегистрировать и выдать истцу градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес с соответствующими уточнениями и исправлениями с указанием точного места расположения водопровода проходящего по земельному участку Адрес к жилому дому по адресу: Адрес, с указанием точного места ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по адресу: Адрес.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, ссылаясь на доводы изложенные в административном исковом заявлении просил признать незаконным бездействие административного ответчика - администрации городского округа город Михайловка, в части не внесения уточнений в градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес об указании точного места расположения водопровода проходящего по земельному участку Адрес к жилому дому по адресу: Адрес, с указанием точного места ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по адресу: Адрес, возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в судебном заседании, а также в первоначальных и дополнительных письменных возражениях указано, что в адрес ФИО3 письмом от Дата Номер был направлены градостроительный план земельного участка от Дата Номер, выполненный в соответствии с требованиям, установленными ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, а так же Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 апреля 2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения». Выданное разрешение на строительство индивидуального жилого дома № Номер от Дата и схема планировочной организации земельного участка соответствуют градостроительному плану земельного участка и требованиям градостроительного законодательства РФ, а так же с учетом решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 по делу № 2-464/09, которым признан сервитут в размере 2,5 метра по горизонтали от оси трубопровода в каждую сторону площадью ... кв.м., для водоснабжения жилого дома по Адрес, о чем имеется соответствующее указание на плане. При направлении заявления, как в администрацию, так и через МФЦ, административным истцом не было указано, какие именно изменения ей необходимо внести в градостроительный план, а так же их обоснование. При этом для внесения изменений в разрешение на строительство, в случае изменения проектных характеристик проектируемого жилого дома, заявителю необходимо предоставить схему планировочной организации земельного участка, содержащую новые проектные характеристики. Такая схема заявителем не представлена до настоящего времени. Соответствие изготовленного плана требованиям законодательства подтверждается решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 по делу №2-812/2013, которым суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по подготовке и выдаче градостроительного плана. При этом Градостроительный план на земельный участок изготавливается один раз, произошедшие изменения конфигурации земельного участка и расположения хозяйственных построек вносятся в него по факту на основании заявления правообладателя. Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению подлежат. Строительство жилого дома административным истцом начато без разрешения на строительство в 2008 году, при строительстве нарушена охранная зона водопровода, проходящего по участку. Дата подготовлен градостроительный план земельного участка с охранной зоной водопровода по 5 м. в каждую сторону от оси водопровода (в соответствии с снип 2.07.01-89*). Дата в градостроительный план земельного участка внесено изменение, сокращена охранная зона водопровода до 2,50 м. в каждую сторону от оси водопровода (по решению суда от 17 августа 2009 № 2-464/09); ФИО3 обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. При этом ей ни разу не были предоставлены все необходимые для получения разрешения на строительство документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно: схема планировочной организации земельного участка (ст.51 Гр.К РФ). Администрация не имела возможности выдать разрешение на строительство жилого дома не имея информации о планируемых параметрах строительства. Учитывая неоднократные обращения ФИО3 в судебные органы, администрация самостоятельно подготовила схему планировочной организации земельного участка (далее - схема), соответствующую градостроительному плану земельного участка с учетом охранной зоны, установленной по решению суда. Схема направлена на согласование ФИО3 Дата Однако ФИО3 схему не согласовывала, т.к. фактическое строительство жилого дома не соответствует подготовленной схеме, градостроительному плану земельного участка. Иной схемы ФИО3 в администрацию не представляла. В связи с представлениями прокуратуры, администрация подготовила и направила ФИО3 разрешение на строительство индивидуального жилого дома от Дата № Номер. В разрешении на строительство указаны параметры строительства в соответствии с имеющейся схемой. Дата ФИО3 направила в администрацию заявление с требованием внести изменения в градостроительный план, схему планировочной организации земельного участка и разрешение на строительство, а именно: привязки проходящего по земельному участку водопровода к каким-либо ориентирам. В заявлении указано, что нет возможности начать строительство жилого дома из-за угрозы нарушения охранной зоны водопровода. Конкретных требований к внесению изменений в отношении параметров проектируемого жилого дома, указанных в разрешении на строительство и схеме планировочной организации земельного участка, в заявлении не содержалось. Между тем, в подготовленной администрацией и направленной ФИО3 схеме указаны параметры проектируемого жилого дома и отступ при строительстве от границ земельного участка, в соответствии с которыми возможно вести строительство жилого дома. Параметры охранной зоны водопровода и сам водопровод, в соответствии с требованиями к подготовке и заполнению документов, в схеме планировочной организации земельного участка и в разрешении на строительство не указываются. Дата ФИО3 направлен ответ о соответствии предоставленных ей документов градостроительному законодательству РФ. Также представителем административного ответчика указано на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившейся ФИО4

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок выдачи градостроительных планов земельных участков урегулирован статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой такие планы выдаются в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 приведенной статьи).

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ. В частности, к такой информации относятся сведения: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, и т.д. деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон и т.д.;

В соответствии с частями 5, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью ... кв. метров, находящийся по адресу: Адрес, что сторонами не оспаривалось.

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области по заказу ФИО3 составлен градостроительный план индивидуального жилого дома по адресу: Адрес, который утвержден постановлением от Дата Номер, в котором имеется чертеж градостроительного плана земельного участка (л.д.16-26, 70-83).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.08.2009 г. за ФИО4 (заинтересованное лицо) признано право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 2 метра 50 сантиметров по горизонтали от оси трубопровода в каждую сторону площадью 181,84 кв.м. в границах согласно плану границы землепользования охранной зоны водопровода, составленному Михайловским филиалом ЗАО «Научно производственного кадастрового центра Волгоградской области» от земельного участка площадью ... кв.м. принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Адрес для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д.42-52).

В соответствии с указанным решением в чертеж градостроительного плана земельного участка внесены соответствующие изменения, которые утверждены постановлением от Дата Номер (л.д.84-86).

Административным ответчиком Дата ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, кадастровый Номер общей площадью ... кв.м., общей площадью участка ... кв.м., по адресу Адрес (66-69).

Дата ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с просьбой о внесении изменений в градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: Адрес уточнений по указанию точного места расположения водопровода проходящего по ее земельному участка к жилому дому расположенному по адресу: Адрес с привязкой его к постоянным ориентирам, а также указанием точного места ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком (л.д.32-33, 64-65).

Как указано в письме Минстроя России от 11.08.2017 N 28588-ХМ/08 основаниями для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, согласно действующему законодательству, являются: 1) обращение с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка лица, не являющегося его правообладателем; 2) отсутствует утвержденная документация по планировке территории, если в соответствии с ГрК РФ размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации.

В адрес ФИО3 административным ответчиком направлено письмо от Дата где разъяснен порядок по внесению таких изменений, в том числе необходимость предоставления новой схемы планировочной организации земельного участка с проектными характеристиками (л.д.63).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом и ее представителем не доказано наличие нарушений прав и законных интересов ФИО3 выраженных в бездействии административного ответчика по невнесению уточнений в градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: Адрес.

Действия административного ответчика соответствуют требования действующего законодательства.

Доводы представителя административного истца о незаконности составленного административным ответчиком градостроительного плана, при этом ссылка на другие решения Михайловского районного суда Волгоградской области не указывает на обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Довод представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку точных данных о том, когда ФИО3 получила ответ административного ответчика от Дата Номер материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Поликарпов В.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июля 2018 года.

Шрифт уменьшен по отношению к оригиналу

Копия верна: судья Секретарь