Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

С. Успенское 28 сентября 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование своих требований указав, что 15.04.2017 г. в 14 часов 20 минут в Краснодарском крае Успенском районе в с. Коноково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Опель Астра, регистрационный номер <данные изъяты>, собственником ТС которого является он – истец.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210099 регистрационный номер <данные изъяты> застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису <данные изъяты>.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему -истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты> ФИО1

Он - истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев ТС ответчик, произвел 10.07.2017 года страховое возмещение в размере 214 550 рублей 84 копейки.

Он - истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № 4251 от 13.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 288 107 рублей 09 копеек.

19.05.2017 года им – истцом ответчику была направлена досудебная претензия на которую не была произведена выплата.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 556 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 18.05.2017 год по 31.08.2017 год в размере 73556 рублей 25 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей и отказ без взыскания оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев исковое заявления, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 15.04.2017 года в 14 часов 20 минут в Краснодарском крае Успенском районе с. Коноково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Опель Астра, г/н <данные изъяты>, собственником ТС которого является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 года.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты> ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 года.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев 19.04.2017 года ТС, произвело страховое возмещение в размере 214 550 рублей 84 копейки, что подтверждается, протоколом осмотра от 19.04.2017 года, выпиской по счету ФИО3 с 20.04.2017 года по 15.07.2017 года.

По данному делу была проведена независимая оценка, согласно экспертного заключения № 4251 от 13.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 288 107 рублей 09 копеек.

19.05.2017 года им – истцом ответчику была сдана досудебная претензия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении оценщика № 4251 от 13.05.2017 г., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, соответствующей методике в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 73 556 рублей 26 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2017 год по 31.08.2017 год в размере 73556,25 рублей х 1% х 100 дней.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 36 778 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией от 13.05.2017 года, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 73 556 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 778 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3406 ( три тысячи четыреста шесть ) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Успенский районный суд.

Председательствующий