Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 20 мая 2019 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., с участием истца К., представителя ответчика по доверенности Б., помощника прокурора Усть-Янского района РС (Я) ФИО1, при секретаре Кадырове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МКУ «Централизованная бухгалтерия МО «Усть-Янский улус (район)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения

УСТАНОВИЛ:

К.. обратилась в суд с иском к МКУ «Централизованная бухгалтерия МО «Усть-Янский улус (район)» (далее МКУ МЦБ), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, мотивируя свои требования тем, что вновь назначенный руководитель уволил ее из личной неприязни, ранее никаких нареканий от работодателя в его адрес не было.

В судебном заседании К., сославшись на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании просит в иске в части восстановления на работе отказать, пояснив, что требования К. не основаны на законе, работник был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что полностью подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца в части восстановления на работе необоснованным, суд, исходя из заявленных в иске требований, приходит к следующему.

Обязанность доказывания правомерности увольнения, как исключение из общего правила, лежит на работодателе, по остальным требованиям истца действует правило, установленное ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в отделе по работе с общеотраслевыми учреждениями.

Согласно должностной инструкции и трудового договора К., с которыми последняя была ознакомлена под роспись, истец обязана была выполнять обязанности бухгалтера с подчинением трудовому распорядку организации, осуществлять прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени, подготавливать их к счетной обработке, производит начисление заработной платы, за что несет ответственность.

Приказом МКУ МЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении К. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенный ею прогул с лишением премиальных стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания на К. послужило ее собственное объяснение, с приказом о взыскании истец была ознакомлена.

Дисциплинарное взыскание применено предыдущим руководителем С., что противоречит доводам истца об отсутствии нареканий в ее адрес в период работы предыдущего руководителя.

Приказом МКУ МЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся нарушении ведения ПБУ и невыполнении своих служебных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания на К. послужило ее собственное объяснение, справка по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа руководителя МКУ МЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлено нарушение истцом своих трудовых обязанностей.

С приказом МКУ МЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № К. была ознакомлена.

Вышеуказанные приказы истцом не оспаривались и не оспариваются, в связи с чем, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), согласно которой суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, и поэтому, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В силу изложенного выше, вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных наказаний в отношении К.. суд в настоящем судебном заседании на предмет их законности и обоснованности не проверяет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проверке начисления заработной платы» на основании жалоб на начисление заработной платы от работников «Олимп» на бухгалтера расчетного отдела К.. руководителем МКУ МЦБ назначена проверка действия К.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен Акт, в котором комиссией установлен факт нарушения К. трудового законодательства, то есть неверного расчета заработной платы работникам «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ К.написала объяснение, указав в обоснование неверно произведенных расчетов, что имеется различие в начислениях заработной платы работникам «Олимп» и работникам МБУ «ЕЭС».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. К.. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения истца послужило невыполнение им плана работы на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. наличие ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

От ознакомления с данным приказом К. отказалась, о чем работодателем составлен акт.

Членом какой-либо профсоюзной организации истец не является.

Учитывая, что К. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, соответствующих выводов не сделала, в соответствии со ст. ст. 192, 193 статьями 192, 193 ТК РФ работодателем было принято решение о расторжении с истцом трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем соглашается суд.

К. просит взыскать с ответчика утраченный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из записи в книге учета движения и выдачи трудовых книжек, К.. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., период задержки выдачи трудовой книжки с момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ таким образом, составляет пять дней.

Размер среднедневного заработка составляет .......... руб.

Стороны данные факты в судебном заседании не оспаривают.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы требования, предусмотренные 84.1 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, не соблюдены и поэтому имеется основание для взыскания с ответчика не полученный истцом заработок за период задержки выдачи трудовой книжки из расчета 5 дней задержки выдачи трудовой книжки и среднедневного заработка в размере .......... руб., что составляет .......... руб.

Доводы истца о том, что увольнение носило дискриминационный характер, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и носят, по мнению суда, субъективный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к МКУ «Централизованная бухгалтерия МО «Усть-Янский улус (район)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия МО «Усть-Янский улус (район)» в пользу К. неполученный заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме .......... руб. .......... коп.

В удовлетворении иска К. к МКУ «Централизованная бухгалтерия МО «Усть-Янский улус (район)» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.

Председательствующий Е.Я. Новожилов