Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело № 2-2113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области

в составе председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Богомазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР) первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 408 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2017 г. ответчик обратилась в ГУ - УПФР в Калининском районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов за пользование по договору целевого займа № 003М17/0330 от 03.05.17 г., выданному на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных в (адрес). УПФР в Калининском районе г. Челябинска 01.09.2017 г. было принято решение об удовлетворении ее заявления и средства материнского капитала перечислены на расчетный счет КПК «Урал-Финанс». К заявлению ФИО5 представила обязательство, согласно которого она обязалась оформить квартиру и земельный участок, расположенные в (адрес), приобретенных с использованием средств материнского капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя и имя ее детей, однако право собственности ФИО5 на указанные квартиру и земельный участок прекращено 06.10.2017 г. Учитывая, что улучшения жилищных условий семьи ответчика не произошло, законные основания нахождения денежных средств в сумме 408 026 руб. у ФИО5 отсутствуют. Действия ФИО5 по использованию средств материнского капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда, в связи с чем, нарушены права и интересы Российской Федерации, как собственника средств.

Представитель прокуратуры Калининского района г. Челябинска ФИО6, действующий по поручению прокуратуры Красноармейского района Челябинской области, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 408 026 руб.

Представитель истца Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в объяснениях на исковое заявление (л.д. 48-50).

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указав на то, что ею в будущем времени будет приобретено жилье на выделенные ей денежные средства, а приобретенное ранее жилое помещение она вынуждена была продать, исходя из своего тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица ГУ - УПФР в Калининском районе г. Челябинска по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск прокуратуры Красноармейского района Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Федеральным законом от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ) устанавливаются дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Закона №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года …

Частью 3 статьи 7 данного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Целевой характер использования СМК является мерой защиты, установление которой необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной, социальная адаптация и интеграция детей - инвалидов. Данная мера призвана избежать расходования средств МСК на другие менее значимые нужды.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели …Согласно ч.4 ст. 10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что 03.05.2017 г. ФИО5 заключила договор целевого займа №00ЗМ17/0330 с КПК «Урал-Финанс», по условиям которого ей был предоставлен займ в сумме 412 147,47 руб. для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). (л.д.23-25).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского займа является покупка указанных квартиры и земельного участка.

Суду представлен договор купли-продажи указанной квартиры и земельного участка, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 03 мая 2017 года, в соответствии с которым покупатель приобрела квартиру, общей площадью 51,3 кв. м., кадастровый №, по цене 408 026 руб. (далее – спорная квартира) и земельный участок, общей площадью 1 017 кв. м., кадастровый №, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по цене 4 121,47 руб. (далее – спорный земельный участок), за счет кредитных средств, полученных ею в КПК «Урал-Финанс» (л.д.22).

05.05.2017 г. право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 8-9).

На основании свидетельств о рождении от 25.09.2015, 25.01.2007 г., 30.06.2015 г. суд установил, что ФИО5 является матерью ФИО4, (дата) года рождения, ФИО2ёмовны, (дата) года рождения, ФИО3ёмовны (дата) года рождения (л.д.19-21).

03 августа 2017 г. ФИО5 обратилась в ГУ - УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору целевого займа №00ЗМ17/0330 от 03.05.2017 г. (л.д.26).

При этом ФИО5 12 мая 2017 г. дала нотариально удостоверенное обязательство по оформлению спорной квартиры в общую собственность всех членов семьи, в том числе на имя детей с определением размера долей по соглашению …в порядке и сроки, установленные законом, а именно, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением ГУ - УПФР в Калининском районе г. Челябинска №997 от 01.09.2017 г. заявление ФИО5 было удовлетворено, средства материнского капитала в размере 408 026 руб. направлены на улучшение жилищных условий путем перечисления на расчетный счет КПК «Урал-Финанс», открытый в Отделении №8597 ПАО «Сбербанк» (л.д. 14).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.11.2018 г. право собственности ФИО5 на указанную квартиру прекращено 06.10.2017 г. в связи с продажей ФИО5 указанной квартиры ФИО1 по договору от 06.10.2017 г. (л.д. 8-9, 36-37).

Из ответа Росреестра по Челябинской области на запрос суда от 05.04.2019 г., уведомлений Росреестра по Челябинской области от 16.11.2018 г., (л.д.10-14) усматривается, что ФИО1 является собственником упомянутой квартиры с 06.10.2017 г. (л.д.36-37), при этом у ответчика и ее детей отсутствуют в собственности жилые помещения.

Таким образом, улучшение жилищных условий семьи ответчика не произошло, законные основания нахождения денежных средств в сумме 408 026 руб. у ФИО5 отсутствуют.

Доказательств возврата в ГУ - УПФР денежных средств в сумме 408 026 руб. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что действия ФИО5 по использованию средств материнского семейного капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находившихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации, как собственника средств.

Таким образом, требования прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице ГУ - ОПФР о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 408 026 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 280 руб. ((408 026 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 408 026 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года

Судья: