Решение № 2А-915/2021 2А-915/2021~М-798/2021 М-798/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-915/2021

66RS0№-09


Решение принято в окончательной форме 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-915/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Полевского городского округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Полевского городского округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу. Административный истец считает решение ответчика о призыве его на военную службу незаконным, поскольку при прохождении комиссии он жаловался на головные боли, однако, его жалобы были проигнорированы, на дополнительное обследование он не направлен. Вместе с тем, он имеет заболевание, свидетельствующие о категории «В» его годности к военной службе, а именно артериальная гипертензия 1 стадии.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Полевского городского округа <. . .>, военный комиссар г. Полевского ФИО2 не явился, представил возражения на административное исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, так как все результаты анализов были сданы истцом до принятия решения призывной комиссией. Административный истец предъявлял жалобы на плохое зрение. Иных жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял. Наличие у заявителя на момент принятия решения о признании его годным к военной службе категории «А», какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории годности гражданина к военной службе, не установлено. Определение категории годности к военной службе и рассмотрение показателей по состоянию здоровья относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование и квалификацию, специальные познания. Доказательств наличия заболеваний, препятствующих призыву, истец не представил. Призывная комиссия обязана направить призывника на дополнительное медицинское обследование, только если не может дать заключение о годности призывника к военной службе на месте. В данном случае такое заключение комиссия дать смогла, оснований для выдачи направления для дополнительного обследования врачом не установлено. 30.06.2021 с учетом результатов обязательных медицинских анализов, документов, представленных истцом и материалов личного дела, ФИО1 был призван на военную службу.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от . . . N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон) решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд. Аналогичное право предоставлено истцу и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевской Свердловской области. В апреле 2021 года призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования.

При этом всеми врачами установлена категория годности "А" - годен к военной службе.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, ФИО1 определена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе.

Такую категорию годности к военной службе в последующем определила ФИО1 и призывная комиссия в оспариваемом решении от 30.06.2021.

До 30.06.2021 ФИО1 была предоставлена отсрочка для обучения в учебном заведении.

К моменту принятия решения призывной комиссией были готовы результаты анализов и исследований ФИО1

Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял только одну жалобу на плохое зрение. При этом врачом-окулистом было проведено исследование, ФИО1 поставлен диагноз миопия I ст. Категория годности "А".

Жалоб на головные боли и иных ФИО1 не предъявлял.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Вместе с тем, административным истцом представлено заключение от . . ., и заключение врача-кардиолога ГАУЗ «СОКПБ №», согласно которым ФИО1 поставлен диагноз артериальная гипертензия 1 стадии. Данные документы не были предметом исследования военно-врачебной комиссии.

В соответствии со статьей 43 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I и II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями.

Из представленных материалов не следует, что такое мониторирование артериального давления у административного истца осуществлялось.

Кроме того, согласно указанному выше заключению кардиолога ФИО1 предложено пройти обследование: УЗИ почек. Между тем, данное обследование не проведено.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о целесообразности проведения дополнительного обследования являются обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закона или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, поскольку пунктом 1 статьи 25 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. Оспариваемое решение действовало только на период весеннего призыва до . . ., то есть на момент рассмотрения дела весенний призыв окончен, оспариваемое решение прав истца не нарушает, поэтому в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Полевского городского округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов