Решение № 2-3581/2017 2-3581/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3581/2017

Дело № 2-3581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.03.2017 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

под управлением Г.А.Е.. и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, с ответчика взысканы денежные средства в размере 400 600 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 229 800 руб. и неустойка в размере 70 000 руб. за период с 27.04.2017 года по 14.06.2017 года. Поскольку решение суда было исполнено 27.07.2017 года, и выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2017 года по 26.07.2016 года в размере 94 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, возражая против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06.04.2017 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.03.2017 года в 20 часов 10 минут в районе дома 16 по ул. Суворова в г. Липецке с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Г.Е,А,.,

под управлением Г.А.Е. и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 600 руб., из которых страховое возмещение в размере 229 800 руб., неустойка за период с 27.04.2017 года по 14.06.2017 года (дата вынесения решения суда) в размере 70 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в общей сумме 25 300 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 20.07.2017 года.

27.07.2017 года денежные средства в размере 400 600 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 200650 от 27.07.2017 года.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 15.06.2017 года по 26.07.2017 года в размере 94 218 руб., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» и свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ответ на претензию 17.08.2017 года страховой компанией в адрес истца и его представителя направлено сообщение от 16.08.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку решением суда взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2315/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованного из отдела обеспечения гражданского судопроизводства Октябрьского районного суда г. Липецка, предметом рассмотрения являлось требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за период с 27.04.2017 года по 14.06.2017 года, которое разрешено Октябрьским районным судом г. Липецка 14.06.2017 года.

Как следует из содержания настоящего искового заявления его предметом является требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 года по 26.07.2017 года, которое поступило в суд 25.08.2017 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Липецка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.04.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 26.04.2017 года.

Однако окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 27.07.2017 года на основании решения октябрьского районного суда г. Липецка, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 26.04.2017 года, неустойка подлежит расчету за период с 27.04.2017 года по 26.07.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме).

Так как решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 27.04.2017 года по 14.06.2017 года, заявленное истцом требование о взыскания неустойки за период с 15.06.2017 года по 26.07.2017 года (количество дней просрочки составляет 41 день), исходя из определенной решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 года суммы страхового возмещения в размере 229 800 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 94 218 руб. (229 800 * 1% * 41 день).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки, в том числе, с учетом ранее взысканной суммы, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Утверждение страховщика о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, является необоснованным, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

Довод представителя страховой компании о том, что решением суда от 14.06.2017 года в пользу истца взыскана неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено о взыскании неустойки за иной период – со дня, следующего за датой вынесения решения суда от 14.06.2017 года, до даты его фактического исполнения.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанное решение истцом не обжаловалось, также не может быть принята во внимание, поскольку на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Довод представителя страховой компании о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 14.08.2017 года его предметом является обязательство по совершению следующих юридических действий: составление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде о взыскании неустойки, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 000 руб. (40 000 + 6 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв