Решение № 2-638/2019 2-6429/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения в административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 13 400 рублей; денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с привлечением истца к административной ответственности, ФИО1 пришлось заключить договор об оказании юридической помощи <номер обезличен>/ с Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. Оплата услуг подтверждается соответствующей квитанцией.

Предметом договора было представление интересов в судах, а также подготовка жалоб, объяснений, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Для представления интересов в суде также была оформлена нотариальная доверенность <адрес обезличен>6 на ФИО2, стоимость которой составила 1 400 рублей.

Фактически, привлечение к административной ответственности причинило ФИО1 убытки в размере 13 400 рублей. Считает, что данный убыток должен быть возмещен.

В связи с привлечением к административной ответственности, истец испытывал нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД. Помимо этого, было нарушено такого принадлежащего ему нематериальное благо, как достоинство, поскольку ФИО1 не только законопослушный гражданин, но и опытный водитель, не допускающий подобных нарушений правил дорожного движения. Более того, несколько месяцев, в течение которых рассматривалось дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мирового судьи от <дата обезличена> ввели истца в состояние хронического стресса. В течение данного периода времени ФИО1 испытывал унижение дискомфортное состояние, связанное с необходимостью доказывать свою невиновность

Считает, что ему должен быть возмещен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Третье лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно У. П. РФ от <дата обезличена> N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено судом, <дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В мировой суд поступил протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 о том, что 29.06.2016в 10 часов 30 минут в <адрес обезличен>, управляя автомобилем Тойота Приус, г/н <номер обезличен>, пересек линию разметки 1.7, 1.1 и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд установил, что мировой судья не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он при следовании по главной дороге по <адрес обезличен> обогнал (объехал) в пределах линии 1.7 транспортное средство на котором был включен указатель поворота направо и оно съезжало на площадку перед домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> завершению маневра, он увидел, что вдалеке из-за зеленых насаждений на газоне, на дорогу выходит инспектор ДПС. При подъезде к инспектору тот потребовал остановиться. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор ДПС ФИО5 при этом схему места совершения административного правонарушения составил с нарушениями. Суть нарушений заключается в том, что инспектор ФИО5 составлял схему не на месте административного правонарушения, как это предусмотрено нормативными документами, а на расстоянии около 300 м от указанного места. Схема составлялась на основании личного представления об организации дорожного движения на указанном участке без учета фактической расстановки знаков и линий дорожной разметки. Запись о не согласии с составленной схемой и предъявленным обвинением водитель ФИО1 сделал в протоколе об административном правонарушении и на схеме места совершения административного правонарушения. На схеме не были указаны дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» по <адрес обезличен> и знак 2.4 «Уступите дорогу» по Белорусская, а так же линия 1.7 была нанесена в пределах перекрестка, при фактической ее длине почти в три раза превышающей длину перекрестка. Кроме того, был нанесен знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» которого фактически на указанном участке не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется, отсутствуют материалы фото или видеофиксации. Показания свидетелей - инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПМ ФИО6 не могут быть положены в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, сведений, безусловно указывающих на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи <номер обезличен>/. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей.

Предметом договора было представление интересов в судах, а также подготовка жалоб, объяснений, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По указанному договору истец оплатил ИП ФИО2 12000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Для представления интересов в суде также была оформлена нотариальная доверенность <адрес обезличен>6 на ФИО2, стоимость которой составила 1 400 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, которые подлежат возмещению.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для возмещения расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный судебным актом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 5000 руб.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как пояснил истец ФИО1, он испытывал моральный вред в связи с незаконным привлечением административной ответственности, т.к. он вынужден был неоднократно присутствовать в судебных заседаниях, доказывая свою невиновность, при том судебные заседания откладывались из-за неявки должностных лиц. Ранее он к административной ответственности не привлекался.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, тяжесть наступивших для нее последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения в административной ответственности, в размере 13400 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун