Решение № 2-2090/2023 2-355/2024 2-355/2024(2-2090/2023;)~М-1459/2023 М-1459/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2090/2023

Дело № 2-355/2024 (2-2090/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-002121-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 февраля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Павловского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павловский городской прокурор Нижегородской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что приговором Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, т.е. сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение обратиться в отделение банка ПАО «Сбербанк России» для открытия банковского счета ООО «Спектр», ИНН <данные изъяты>, с возможностью дистанционного банковского обслуживания для осуществления в дальнейшем неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сбыта за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковским счетам №, № ООО «Спектр» <данные изъяты> и, находясь в указанном офисе ПАО «Сбербанк России», сбыл их неустановленному лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере не менее 13 863 742,78 рублей в неконтролируемый оборот. За указанные незаконные действия ФИО1 получил от неизвестного лица 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании ст.ст. 167, 169 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россиской Федерации» полагает, что действия ответчика по получению денежных средств за сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

В окончательной форме просит суд признать недействительной сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей, по признаку ее ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 41-43).

Истец – представитель Павловской городской прокуратуры, заместитель Павловского городского прокурора Нижегородской области Матвеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д. 51), в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей (л.д. 5-23).

Данный судебный акт не обжаловался, не опротестовывался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Так приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение обратиться в отделение банка ПАО «Сбербанк России» для открытия банковского счета ООО «Спектр», <данные изъяты>, с возможностью дистанционного банковского обслуживания для осуществления в дальнейшем неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

После принятия указанного предложения, в вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в целях сбыта за денежное вознаграждение, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России» - дополнительный офис №, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел в целях сбыта электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету № и счету по депозиту № ООО «Спектр», которые сбыл неустановленному следствием лицу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на участке местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>, что в последующем повлекло противоправный вывод с указанного счета денежных средств в размере не менее 13 863 742 рублей 78 копеек, в неконтролируемый оборот.

Кроме того, из приговора суда, а также данных ФИО1 объяснений, следует, что за указанные незаконные действия ответчик получил от неизвестного лица денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено действие, направленное на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства путем заключения устной сделки с неустановленным лицом, которое выступало как сторона сделки в качестве заказчика, что в последующем повлекло противоправный вывод с банковского счета денежных средств в размере не менее 13 863 742 рублей 78 копеек в неконтролируемый оборот, суд полагает, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной.

В этой связи суд полагает необходимым признать сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей, недействительной по признаку ее ничтожности, взыскав с него в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей, недействительной по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова