Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-416/2018

КОПИЯ

дело № 2-416/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 ФИО5

представителя истца - ответчика ФИО6 – ФИО7

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО8, в котором просит, уточнив требования: истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство марки Хонда Аккорд гос. рег знак <***>, прицеп марки Пчелка; обязать ФИО8 передать ей указанное имущество с правоустанавливающими документами и ключами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины

ФИО8 обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО10, в дальнейшем в качестве ответчика судом привлечена к участию в деле наследник ФИО11 – ФИО1, в котором просит, уточнив требования, признать за ней право собственности на денежные средства в размере 641930 рублей, затраченные в счет погашения кредита по кредитному договору №8822/1к01-13 от 05 ноября 2013 года, заключенному между ФИО10 и ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

ФИО1 мотивирует требования следующим:

Она является матерью умершего 07 июля 2017 года ФИО10. При жизни умершему на праве собственности принадлежал автомобиль и прицеп в отношении которых заявлены исковые требования. В настоящее время автомобиль и прицеп находятся во владении ответчика – сожительницы ФИО10, ФИО8. Возвратить имущество ответчика отказалась.

ФИО8 мотивирует требования следующим:

В период с апреля 1992 года по 07 июля 2017 она проживала в гражданском браке с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В период совместной жизни был получен кредит, получение которого стало возможно благодаря ее инициативе и желанию приобрести автомобиль. Кредит был оформлен на ФИО10, который имел постоянное место работы. Она являлась пенсионером и ей бы не согласовали оформление кредита в банке. При этом она сказала, что раз автомобиль покупается для нее и ее нужд, то оплачивать кредит будет она. 05.11.2013 между ФИО2 и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор №/к01-13 на сумму 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели ими был приобретен автомобиль Хонда Акорд. Учитывая необходимость оформления документов, дальнейшего прохождения ТО, ремонта транспортного средства, иного взаимодействия с контролирующими и другими органами, принято решение о регистрации автомобиля на имя ФИО10, при этом кредит погашала истец. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с наследника ФИО14 денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору.

Истцы- ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что доказательств того, что прицеп находится именно у ФИО13, у истца не имеется. В удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, так как истец знала о том, что у нее обязательств перед ФИО12 по погашению кредита не имеется и добровольно вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

Представитель истца-ответчика ФИО9 иск поддержал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении иска ФИО4 просил отказать.

Заслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать ФИО1

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, следует ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит в том числе из автомобиля Хонда Аккорд, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, цвет темно красны, регистрационный знак <***> и прицепа марки Пчелка, 1995 года выпуска, номер кузова №, шасси №, регистрационный знак <***>.

КБ «Кольцо Урала» обратился к нотариусу с претензией, в которой указывает, что ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО10 заключили кредитный договор №/к01-13. По состоянию на 24.08.2017 задолженность ФИО10 составляет 572394,25 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО8 представлены следующие доказательства: кредитный договор №/к01-12 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кольцо Урала» и ФИО10. Согласно условиям договора ФИО10 предоставлен кредит в размере 900000 рублей, под 18,9 % годовых на срок до 05.11.2020, размер ежемесячно аннуитентного платежа составляет 19393,30 рублей и платежные документы о внесении ею денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно копии ПТС, ФИО10 22.11.2013 приобрел в собственность транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>

Согласно отчету №107, представленному ФИО8 стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> составляет 710000 рублей.

Суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения п.2 ст.1103 ГК РФ предусматривают, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником имущества, в отношении которого заявлены исковые требования.

Факт нахождения у ФИО8 автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> нашел подтверждение в ходу судебного заседания и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем законность владения спорным имуществом ответчиком отсутствует. Доказательств того, что в настоящее время автомобиль возвращен собственнику, либо передан третьему лицу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ним и истцом. Следовательно, требования ФИО1 в части истребования у ФИО8 и обязании передать транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> подлежит удовлетворению.

Между тем, факт нахождения у ответчика прицепа истцом не доказан и ответчиком отрицается, следовательно, оснований для истребования у ФИО3 прицепа Пчелка не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10730 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в ее пользу с ответчика подлежит взысканию, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 10620 рублей.

Требования ФИО8 к ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО8 не оспаривала, что денежные средства в счет погашения кредита вносила добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, понимала, что кредитный договор оформлен на имя ФИО10.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на погашение задолженности ФИО10 перед банком, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ФИО14 произвести частичное гашение кредитов.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике Фили ной Н.И.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку, какой-либо устной или письменной договоренности о возврате спорной денежной суммы между ФИО8 и ФИО10 не имелось, как и не имелось их между истцом и ответчиком по данному иску. Уплачивая денежные средства в счет погашения кредита ФИО10 истец знала о назначении платежей, об отсутствии у нее обязательств перед Банком, следовательно, оснований для таких выплат из ее собственных средств не было, поэтому и оснований для взыскания заявленных сумм в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с наследника ФИО10 – ФИО1 не имеется.

Сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет оплаты кредита ФИО10 не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ему денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика как наследника возвратить полученную сумму истцу (договор займа). Соглашение между сторонами о возврате ФИО10 либо его наследниками произведенных истцом платежах в письменной форме отсутствует. Несение истцом расходов на оплату кредита за ФИО10 осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО8 в пользу ФИО1 транспортное средство марки Хонда Аккорд 2013 года выпуска идентификационный номер 1HGCR268DA704958, государственный регистрационный знак <***> обязать ФИО8 передать ФИО1 указанное транспортное средство марки Хонда Аккорд 2013 года регистрационный знак <***> с правоустанавливающими документами на него и ключами.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины 10620 рублей

Иск ФИО8 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич