Апелляционное постановление № 22К-484/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Бессонов В.С. Дело № 22К-484/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов ФИО19, ФИО18,

следователя по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу - ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО19 в интересах ФИО1, обвиняемой ФИО2 и ее защитника, адвоката ФИО18, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 г., которым в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 26 марта 2026 включительно,

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой ФИО7 и ее защитника - адвоката ФИО19, обвиняемой ФИО8 и ее защитника - адвоката ФИО18, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение следователя ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 26 сентября 2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № соединено ряд уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО9

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 15 января 2026 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО10 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 марта 2026 г.

ФИО2, согласно протоколу задержания подозреваемого, задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 декабря 2025 года, фактически, согласно апелляционному постановлению Воронежского областного суда от 22 декабря 2025 года, задержана 3 декабря 2025 года.

4 декабря 2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО16

05 декабря 2025 г. Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в отношении ФИО1 по 3 февраля 2026 г, в отношении ФИО2, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 22 декабря 2025 г., - по 2 февраля 2026 г.

05 декабря 2025 г. ФИО20 и ФИО21 каждой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами, в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11, о продлении срока содержания обвиняемых под стражей: ФИО2 - на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 26 марта 2026 включительно, ФИО1 на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 26 марта 2026 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 26 марта 2026 включительно; ФИО1 - на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 26 марта 2026 включительно.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО19 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий по адресу регистрации, указывая, что ФИО16 вину в предъявленном обвинении признала полностью, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию на территории Воронежской области, находится в состоянии беременности, данные обстоятельства, по мнению защитника, дают основания полагать, что, ФИО16, находясь на свободе, не будет скрываться, заниматься преступной деятельностью, создавать препятствия для расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО18 ставится вопрос об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 на домашний арест, по тем основаниям, что она является гражданкой Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет место жительства и место работы, на иждивении находятся трое малолетних детей, мать ФИО2, которая является собственником квартиры, не возражает против проживания в ней обвиняемой ФИО2 под домашним арестом, следователь и прокурор также не возражали против изменения меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит изменить меру пресечения на более мягкую, указывая на то, что она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г. Воронежа, троих малолетних детей и больную мать, которые нуждаются в ее уходе, сотрудничает со следствием, скрываться не намерена следователь и прокурор не возражали против изменения меры пресечения на более мягкую. ФИО2 полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит более скорейшее завершение предварительного следствия.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей суд принимал во внимание, что каждая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официального места работы и, соответственно, легального источника дохода не имеют, являются потребителями наркотических веществ, несмотря на наличие у них регистрации на территории Воронежской области, по месту регистрации длительное время не проживали.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 и ФИО2 на свободе, они под угрозой сурового наказания могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личностях, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, обоснованно признав их не исключающими возможности совершения им действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Аргумент стороны защиты ФИО2 о наличии на иждивении троих малолетних детей и больной матери, которые нуждаются в уходе, а также согласия собственников квартиры – матери обвиняемой и ее отчима – на ее содержание под домашним арестом по адресу регистрации ФИО2, не может стать основанием для изменения меры пресечения при изложенных обстоятельствах, поскольку наличие детей не сможет помешать ФИО12 скрыться или продолжить преступную деятельность, поскольку, как следует из представленного материала, ФИО12 с детьми длительное время не проживала, проживала с сожителем, дети жили с ее матерью, а также с супругом - отцом детей, который не лишен родительских прав.

Нахождение обвиняемой ФИО1 в состоянии беременности при указанных выше обстоятельствах также не является оснований для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, объективного подтверждения возможности содержания ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу регистрации, равно как и возможности соблюдения ею ограничений, связанных с данной мерой пресечения, суду не представлено.

Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства необходимого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемых иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку другие, более мягкие меры пресечения, на данном этапе расследования не смогут создать надежных препятствий для продолжения осуществления противоправной деятельности.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Состояние беременности ФИО1 не является препятствием для ее содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Следователь ФИО13, входящая в состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по данному уголовному делу, принимавшая участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, заявленное руководителем следственной группы ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых поддержала.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой ФИО2, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении не оценивал доказательства по существу и не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии и квалификации содеянного, поскольку это является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену постановления суда, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления относительно срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, исходя из даты ее задержания - 4 декабря 2025 г. по 26 марта 2026 года включительно, правильным будет указать на срок 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, полагает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции до вступления обжалуемого постановления в законную силу постановления об устранении технической описки (ошибки) от 3 февраля 2026 года, поскольку вынесение подобного постановления уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции 29 января 2026 года принимала участие и поддерживала заявленное ходатайство следователь ФИО13, что также подтверждается протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и описательно-мотивировочную части обжалуемого постановления указанием о том, что ходатайство рассмотрено с участием следователя ФИО14 вместо следователя ФИО9

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 г., которым в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

- в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на срок 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 26 марта 2026 включительно.

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2026 года об устранении технической ошибки – отменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть постановления Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 года указанием о том, что ходатайство рассмотрено с участием следователя ФИО13 вместо следователя ФИО9

В остальной части постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева