Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> центральная районная больница» к Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене решения по жалобе об отмене предписания,

установил:

В январе 2017 года ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» было вынесено Предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым заявителю необходимо:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования ч. 1 ст. 76 ТК РФ, отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы заведующего родильным отделением ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования ч. 1 ст. 234 ТК РФ. Выплатить заведующему родильным отделением ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» ФИО3 среднюю заработную плату за весь период вынужденного отсутствия сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О выполнении данного предписания следовало сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» обратилось с заявлением о признании незаконным указанного выше предписания, на что было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности предписания.

Истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции Инспекции, и подлежащим признанию незаконным и отмене.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что решение о понуждении ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» отменить приказ об отстранении от работы заведующего родильным отделением ФИО3 принято с нарушением процедуры, т.к. вопрос по отстранению от работы является трудовым спором и подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам или в суде, к компетенции Инспекции не относится. Кроме того, ФИО3 обращался с этим же вопросом в комиссию по трудовым спорам. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что на основании поступившего от сотрудника ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» ФИО3 письменного заявления о нарушении его трудовых прав, Инспекцией была проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено грубое нарушение работодателем положений ст.76 ТК РФ, регламентирующей основания для отстранения от работы, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Полагал, что в данной ситуации не может быть трудового спора, поскольку в результате проверки выявлено нарушение положений ст.76 ТК РФ, т.к. ни один из пунктов, предусмотренных данной нормой закона, не подпадал под сложившуюся ситуацию. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, а также обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предоставленные представителем ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) по обращению работника ФИО3 (вход. № № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» на предмет соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт проверки № (л.д. 8-9), выдано предписание №, пунктами 1 и 2 которого главного врача ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» обязано отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы заведующего родильным отделением ФИО3 сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и произвести указанному работнику выплату средней заработной платы за весь период вынужденного отсутствия с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Как было установлено в ходе проверки, ФИО3 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отделение стационара <адрес>ной больницы на 1,0 ставки заведующего, врач-акушер-гинеколог. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят по совместительству на работу на 0,5 ставки акушера-гинеколога для оказания экстренной круглосуточной медицинской помощи.

Приказом ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Приказом работодателя в лице главного врача ГБУХЗ РК «<адрес> ЦРБ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей в части невыполнения распоряжений главного врача относительно освобождения подсобных помещений в здании родильного отделения, что привело к срыву строительных работ и нарушению условий Контракта, ФИО3 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (л.д. 10).

В ходе анализа материалов проверки инспектор труда пришел к выводу о том, что основания отстранения ФИО3 от работы, указанное работодателем, не предусмотрено ст. 76 ТК РФ, которой установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Положения статьи 76 ТК РФ предусматривают, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений части 1 статьи 76 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его отстранении от работы, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об отстранении работника от работы.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об отстранении работника от работы может быть обжаловано работодателем соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (ст.361 ТК РФ).

Истец воспользовался таким правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию по труду Республики Крым с жалобой об отмене предписания.

Решением Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» предписание №-Ж-4093-3 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным полностью (л.д. 13-15).

ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ», не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции по труду Республики Крым, обратилось в суд с иском о признании данного решения незаконным и его отмене.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании указанного решения в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность отстранения работника от работы.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодателем не указано, какими принятыми им во внимание положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы в указанный в приказе период.

В обжалуемом истцом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, что является безусловным основанием для возложения на ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от работы и оплатить указанному работнику время вынужденного отсутствия.

Не состоятельным является и довод представителя административного истца о том, что государственным инспектором труда разрешен индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На момент вынесения предписания ФИО3 в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращался.

Проверив при рассмотрении дела законность решения, которое оспаривается, и в отношении лица, которое является истцом, суд приходит к выводу, что старший государственный инспектор труда ФИО2 при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ действовал с соблюдением требований нормативных правовых актов, в порядке и в пределах своих полномочий, и оснований для признания оспариваемого решения, которым установлена правомерность предписания, незаконным и его отмены суд не усматривает.

При наличии оснований к внеплановой проверке (заявление ФИО3 о нарушении его трудовых прав) Инспекция по труду Республики Крым могла реализовать свои функции государственного контроля в полном объеме в соответствии с установленным для нее предметом ведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене решения по жалобе об отмене предписания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> центральная районная больница» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко