Апелляционное постановление № 22-939/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/1-274/2019

Председательствующий – судья Клуева М.А. Материал № 22-939/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному Минусинским городским судом Красноярского края 25 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда от 25 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 25 сентября 2017 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 августа 2016 г. по 21 октября 2016 г. и с 25 сентября 2017 г. по 16 января 2018 г. из расчета один день за полтора дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необъективным и подлежащим отмене, при этом каких-либо доводов в обоснование жалобы не приводит. Просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении в суде апелляционной инстанции и принять законное решение.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие преступления, не менее половины срока назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания; характеризуется в целом положительно, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, план-задание выполняет в полном объёме, привлекался к труду по благоустройству учреждения без оплаты труда; правила техники безопасности не нарушает, действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся; находится в облегчённых условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; к воровским традициям относится отрицательно, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности.

Согласно характеристике (л.м. 2-3) применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно, поскольку осужденный за отбытый период отбывания наказания имел нестабильное поведение, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Согласно справке (л.м. 19) с осужденного ФИО1 в счет погашения долга по исполнительным листам удержано 40288,19 рублей, остаток задолженности составляет 1081195,93 рубля.

Из характеристики по результатам психологического обследования (л.м. 21) следует, что осужденный ФИО1 вину признал частично, раскаялся.

Согласно справке (л.м. 20) осужденный ФИО1 в случае освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

В материалах имеются возражения потерпевших против применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения (л.м. 39-41,42-43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку характеризуется нестабильным поведением, к нему применялись как меры поощрения, так и меры взыскания, исковые требования в полном объёме не погасил, потерпевшие С. С.Е. и Г. Т.А. возражают против применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Обосновывая решение о необходимости полного отбывания наказания ФИО1, суд принял во внимание нестабильность поведения осуждённого и наличие непогашенных исков по решениям суда.

Однако непогашенные исковые требования и наличие одного снятого взыскания не могут быть безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлениями вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы.

Напротив, согласно представленным материалам ФИО1, в исправительном учреждении трудоустроен, за период отбывания наказания выплатил 40288,19 рублей по исполнительным листам, что свидетельствует о том, что осужденный, находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры как к своему трудоустройству, так и к заглаживанию вреда.

Кроме того, закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. При этом причины невозмещения осужденным имеющихся исков в полном объеме, как того требует закон, судом не устанавливались. Делая вывод о том, что ФИО1 не погасил выплаты по исполнительным документам, суд не выяснил размер заработной платы осужденного и размер производимых из нее удержаний для компенсации гражданских исков, а также имел ли возможность осужденный и в каком размере добровольно погашать задолженность в большем размере (заработная плата, иной доход).

В судебном решении не приведено доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО1 погашать иск и возмещать ущерб потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Однако согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При этом суд, установив, что осужденным ФИО1 принимались меры к погашению имеющегося иска и ссылаясь на его оставшуюся часть, не выяснил, в силу каких объективных причин причиненный вред не был возмещен в полном объеме.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 в связи с тем, что у него имеются непогашенные гражданские иски, суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеется справка о частичном погашении ущерба в период отбывания наказания, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из оснований для возможного условно-досрочного освобождения.

Суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда.

В материалах дела имеются возражения потерпевших С. С.Е. и Г. Т.А. против удовлетворения ходатайства осужденного, однако суд не связан с позицией потерпевших и само по себе их несогласие с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, данных о личности осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит, до совершенных преступлений не судим, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, социальной связи не утратил, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; осуждённый не имеет действующих взысканий, а имеющиеся поощрения свидетельствуют о примерном и добросовестном отношении осужденного к исполнению своих обязанностей и к мерам исправительного воздействия, о стремлении к правопослушному поведению.

В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется. Иные данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления судом в постановлении не приведены.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствие взысканий, наличие поощрений, полученных в том числе и после обращения ФИО1 с ходатайством в суд, его отношение к содеянному, принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения; принять меры к полному возмещению ущерба, причинённого преступлениями, в размере, определённом судебными решениями.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий