Постановление № 1-22/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-22/2020

57RS0013-01-2020-000273-43

№ 1-22/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда <адрес> Голятин Е.В., с участием помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Громова В.В., обвиняемого ФИО1, защитника Семеонова В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО2, защитника Луневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей С., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда заявление потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой в период времени с 19-00 часов до 21-00 часа с 10 по ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа пришли к помещению гаража, расположенному на территории двора дома, принадлежащего С., по адресу: <адрес>

Находясь на территории домовладения около гаража, и воспользовавшись тем, что в доме никто не проживает и за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1, дополняя действия друг друга, не распределяя ролей, действуя согласовано, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитили металлические борта от прицепа тракторного самосвального (ПТС) в количестве трёх штук, а конкретно два борта размерами: длина 4,30 метра, ширина 0,66 метра, стоимостью 2604 рублей каждый, на сумму 5208 рублей, и один борт размером: длина 3,80 метра, ширина 0,66 метра, стоимостью 2361 рубль, а всего общей стоимостью 7569 рублей, принадлежащие С., закрепленные на гараже металлическими проволоками, которые они демонтировали, применяя физическую силу рук. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3. спрятали в травяной растительности на расстоянии 13 метров в северо-западном направлении от территории домовладения С., имея при этом реальную возможность распорядиться им.

В период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 16 августа 2020 года, ФИО2 и ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на тракторе <данные изъяты> с прицепом, принадлежащем ФИО1, и под его управлением прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров в северо-западном направлении от территории домовладения С., где ранее в травяной растительности спрятали похищенные три металлических борта от тракторного прицепа, которые погрузили в прицеп трактора <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и скрылись с места преступления. Похищенное имущество на общую сумму 7569 рублей ФИО2 и ФИО1 привезли на территорию двора дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> для личного использования, то есть распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая С. осознанно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они примирились, так как обвиняемые полностью загладили причинённый ей вред.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Семеонов В.А. и Лунева Е.В. согласны с прекращением уголовного дела.

Прокурор Громов В.В. также не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим (л.д. 115), обвиняется в совершении преступления средней тяжести и, как следует из заявления потерпевшей С., загладил причинённый ей вред (л.д. 58).

ФИО2 ранее не судим (л.д. 143), обвиняется в совершении преступления средней тяжести и, как следует из заявления потерпевшей С., загладил причинённый ей вред (л.д. 58).

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом при принятии решения, суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту жительства (л.д. 120, 121, 151, 152, 154), добровольно возместили ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.1ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признаёт явку с повинной, к которой относит его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.11), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признаёт явку с повинной, к которой относит его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 58), наличие малолетних детей (л.д. 157, 158).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО2 суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявление потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит отмене.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде цепной бензиновой пилы <данные изъяты>, которая была изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и находится в кабинете <данные изъяты>, в рамках уголовного дела №, следует отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: три борта металлических от прицепа тракторного самосвального следует оставить потерпевшей С.; трактор <данные изъяты> с прицепом (двигатель №) следует оставить ФИО1.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде цепной бензиновой пилы <данные изъяты>, которая была изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и находится в кабинете <данные изъяты>, в рамках уголовного дела №, отменить.

Вещественные доказательства по делу: три борта металлических от прицепа тракторного самосвального оставить потерпевшей С.; трактор <данные изъяты> с прицепом (двигатель №) оставить ФИО1.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Голятин