Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения рыси и причинении телесных повреждений, указав, что <дата> примерно в 13 час.30 мин. на горе Тип-тяв, расположенной недалеко от <адрес> по 4-му кварталу <адрес> в <адрес> сибирская рысь по кличке Тайя, <дата> года рождения напала на ее сына ФИО2, <дата> года рождения, в результате чего у сына образовались телесные повреждения - укушенные ссадины заушной области слева и подглазничной области справа, с которыми ФИО2 через некоторое время был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии педиатрического корпуса Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени В. Д. Середавина», где проходил обследование и курс консервативного ( стационарного ) лечения до <дата>, что подтверждается выпиской, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения - <данные изъяты> обратившегося за антирабической помощью от <дата>. Кроме того, сам факт нападения и телесные повреждения причинили ФИО2 физическую боль и нравственные страдания, которые были им тяжело перенесены. Также ФИО2 проходил амбулаторное лечение в педиатрическом отделении № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> « Самарская городская поликлиника № <адрес>».

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> у ФИО2 установлены повреждения - ссадины в правой подглазничной области, в левой заушной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Позже было установлено, что владельцем животного является ФИО3 <дата> рысь сбежала от него и <дата> она была поймана.

<дата> она обратилась в дежурную часть Отдела П. № Управления МВД России по <адрес> с просьбой провести проверку, дать правовую оценку действиям ФИО3 на предмет наличия в его действиях нарушений законодательства РФ (уголовного, административного и др.) и принять процессуальное решение, что подтверждается соответствующим заявлением. Проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводили Участковые У. П. ОП № У МВД России по <адрес>, которые приняли решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями от <дата> и <дата>. Ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих прав. Полагает, что сибирская рысь как дикое животное, обладающее непредсказуемым поведением, мощной силой удара и заведомо агрессивное в силу своих природных видовых особенностей, является источником повышенной опасности. ФИО3 своими ненадлежащими действиями, а именно тем, что, не обеспечив необходимые условия для содержания дикого животного, причинил малолетнему ФИО2 физический вред, выразившийся в нанесении последнему телесных повреждений, повлекших необходимость проведения антирабических процедур ( многократных внутримышечных уколов), причиняющих ребенку сильную боль. Кроме того, ФИО3 причинил ребенку ФИО2 моральный вред, заключающийся в сохранении длительной стрессовой ситуации во время того, как они спускались с горы Тип-Тяв в <адрес>, а сибирская рысь сопровождала их в непосредственной близости, что представляло собой большую опасность. Впоследствии у ребенка возник стойкий испуг, он перестал спать по ночам, отказывался оставаться один даже на небольшой промежуток времени. Просит взыскать с ФИО3 в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что ФИО3 после произошедшего отказался оказать им материальную помощь. После нападения рыси на ребенка, она продолжала идти за ними, ребенок очень напуган. У него были неглубокие царапина в районе глаза, под левым ухом также была царапина.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее, допрошенный в судебном заседании, исковые требования истицы не признал, пояснив, что его рысь не могла ни на кого напасть, тем более поцарапать или покусать, поскольку у нее удалены клыки и когти.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердили, что ответчик является владельцем рыси, которая полностью здорова, привита, о чем имеются все необходимые документы. Считает, что животное не могло напасть на ребенка, повреждения возникшие у ребенка могли возникнуть в результате падения на землю, а не в результате нападения рыси.

Суд, изучив и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <дата> примерно в 13 час. 30 мин. на горе Тип-тяв, расположенной недалеко от <адрес> по 4-му кварталу <адрес> в <адрес> сибирская рысь по кличке <данные изъяты>, <дата> года рождения напала на ФИО2, <дата> года рождения, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения - укушенные ссадины заушной области слева и подглазничной области справа, с которыми ФИО2 через некоторое время был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии педиатрического корпуса Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени В. Д. Середавина».

Согласно ветеринарному свидетельству серии № №, выданному <дата>. ф-лом «Брянский» ГБУ <адрес> государственной ветеринарной службой <адрес>а <адрес> владельцем рыси является ФИО3 Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы » от <дата> у ФИО2, <дата> года рождения установлены повреждения - ссадины в правой подглазничной области, в левой заушной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно сообщению из ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата>., выданному в ответ на обращения ФИО1 от <дата>. по факту причинения телесных повреждений ФИО2 рысью, принадлежащей ФИО3 в результате проведенной проверки в действиях последнего не были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Истице было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих прав.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений предполагается ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным при бесконтрольном выгуле.

Ответчиком не доказано, что вред здоровью истца причинен не по их вине, поскольку отсутствие прямого умысла на причинение вреда истцу при наличии бездействия со стороны ответчика, выразившегося в допущении бесконтрольного выгула, не свидетельствует об отсутствии деликта со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на недоказанность факта причинения вреда именно животным, принадлежащим ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда не имеется. В суде ответчиком не оспаривалась принадлежность животного, причинившего вред ФИО2 Принадлежность животного ответчику установлена судом на основании исследованного отказного материала, объяснений самого ответчика в суде.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесных повреждений ребенку в результате нападения животного), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.