Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием прокурора Алексеевой О.В., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, истец ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо жилого дома по адресу: <адрес>, получил телесные повреждения от укуса собаки, принадлежащей ФИО2 В результате укуса собаки у ФИО1 <данные изъяты> зафиксированы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административной комиссией администрации МО ГО «Долинский» составлен протокол об административном правонарушении № № по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 17 июня 2019 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

26 июня 2019 года Долинский городской прокурор уточнил исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 26 июня 2019 года производство по делу приостановлено до получения заключения судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 16 августа 2019 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

В судебном заседании прокурор Алексеева О.В. и истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. Дополнительно ФИО1 прояснил, что после укуса собаки он <данные изъяты>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта укуса их собакой истца, причинения ФИО1 действиями собаки нравственных и физических страданий, возражали против размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку он чрезмерно завышен, согласны возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей. Дополнительно ответчик ФИО2 суду пояснила, что после укуса собаки она оказала истцу первую медицинскую помощь, совместно с мужем отвезли его в ГБУЗ «Долинская ЦРБ», а после отвезли ФИО1 домой, привезли ему таблетки «<данные изъяты>», которые прописал врач, предлагали денежные средства, от которых истец отказался. Кроме того, она оставила ФИО1 номер своего телефона для того, чтобы последний ей в случае необходимости звонил.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу названной нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Согласно приложению к модельному закону «Об обращении с животными», утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Таким образом, собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, приобрели двух среднеазиатских овчарок породы алабай по кличке <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В международном ветеринарном паспорте владельцем собак указан ответчик ФИО3 Ответчики проживают в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на истца ФИО1, который проходил мимо вышеуказанного дома ответчиков, напала собака по кличке «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО2 и ФИО3, и укусила истца <данные изъяты>.

ФИО1 ответчиками был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Долинская ЦРБ», где он был осмотрен дежурным хирургом, <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается ответом ГБУЗ «Долинская ЦРБ» на запрос суда от 10 июня 2019 года.

В связи с тем, что ФИО2 в нарушение статьи 58 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 30 ноября 2017 года № 676/05, допустила факт того, что собака без поводка и намордника выбежала со двора и набросилась на истца, последняя ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта стороны не заявляли.

Ответчики в судебном заседании обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в результате укуса их собакой не оспаривали, а напротив признавали.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что собака по кличке «<данные изъяты>» относится к породе среднеазиатской овчарки алабай и имеет крупный размер (вес около 50 кг, длина около 70 см).

Таким образом, действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, суд расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несут владельцы независимо от их вины.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО1 укусом собаки, подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3, поскольку последние, при осуществлении выгула своей собаки не предприняли всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного.

Так как ФИО1, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания как в момент нападения и укуса собаки, так и в ходе последующего лечения, суд находит требование Долинского городского прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 законным, обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением легкого вреда здоровью, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая его престарелый возраст, а также то, что во время укуса собаки он перенес испуг, страх и физическую боль, испытывал физическую боль при обработке ран и последующем их лечении, принимая во внимание, что после укуса собаки ответчик ФИО2 оказала истцу первую медицинскую помощь, после чего ответчики доставили его в приемный покой ГБУЗ «Долинская ЦРБ», после оказания медицинской помощи отвезли домой, привезли лекарство, назначенное врачом, предлагали истцу возместить вред, от которого ФИО1 отказался, ответчик ФИО2 оставила истцу номер своего сотового телефона для того, чтобы последний ей в случае необходимости звонил, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что в результате укуса собаки, он потерял зрение, слух, у него стало болеть сердце, немеют руки и ноги, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе причинно-следственной связи между укусом собаки и данными последствиями.

Кроме того, указанный довод истца опровергается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные заболевания имелись у ФИО1 до укуса собаки.

В представленных ФИО1 в настоящем судебном заседании справке ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 28 августа 2019 года, в выписном эпикризе, в амбулаторной карте не содержится указаний на то, что расстройство здоровья произошло из-за пережитого события, а также то, что хронические заболевания обострились и новые заболевания приобретены в результате укуса собаки.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Поскольку собака породы алабай, причинившая вред здоровью истца является совместно нажитым имуществом ответчиков, относится к источнику повышенной опасности, имеется объективная возможность выхода ее из - под контроля человека, вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцами, независимо от вины, причинение ФИО1 морального вреда в результате нападения на него собаки, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и объективно подтверждается материалами дела, суд находит требование Долинского городского прокурора о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска в суд Долинский городской прокурор был освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Долинскому городскому прокурору, истец ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова