Решение № 2-80/2021 2-80/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

Дело № 2-80/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 04 марта 2021 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Называевска Омской области о признании права собственности на квартиру с учетом самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на квартиру по указанному адресу, впоследствии произвели ее реконструкцию, возвели к ней жилую пристройку, где оборудован санузел и кухня, произвели демонтаж и перенос прибора отопления, в результате чего увеличились общая площадь квартиры до 50,4 кв. м., общая площадь дома увеличилась до 125,5 кв. м. Реконструкция жилого помещения произведена без соответствующего разрешения, однако она не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Получить разрешение на строительство и перепланировку, внести изменения в техническую документацию во внесудебном порядке в настоящее время невозможно. Просят признать за ним право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру с самовольно произведенной реконструкцией по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с увеличением общей площади квартиры до 50,4 кв.м. и с увеличением общей площади многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до 125,5 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и по доверенности за ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что реконструированная квартира является единственным местом проживания для их семьи. По заключению экспертизы реконструированное здание соответствует всем требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации г. Называевска Омской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Свидетели З., и З.1 в судебном заседании дали показания, аналогичные по содержанию показаниям истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд исходит из требований ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Истцы, предъявив настоящий иск, утверждают, что спорный объект недвижимости возведен и реконструирован на свои средства и своими силами, для проживания в нем их семьи.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения истца в этой части, ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве и реконструкции спорного объекта недвижимости соблюдены. Суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Однако, несмотря на законность соблюдения истцом указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Из представленного в судебное заседание Технического паспорта жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), выполненного БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции объект недвижимости - жилой <адрес> в <адрес> имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 125,5 кв.м., увеличение площади обусловлено возведением пристройки к <адрес> указанного дома, демонтажа отопительного прибора, внутренней перепланировки, общая площадь № жилого <адрес> в <адрес> увеличилась до 50,4 кв.м. (л.д. 18, 20).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами была произведена реконструкция <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что реконструкция выполнена истцом без получения на то разрешения органа местного самоуправления, а следовательно, спорный объект имеет признаки самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», установлено, что квартира, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических и строительных регламентов, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, и <адрес> нем в реконструированном виде не создает препятствия иным лицам, права и законные интересы других лиц не нарушаются; жилой дом после произведённой реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, при этом орган муниципальной власти не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым доводы истца о том, что спорное строение является безопасным, используется истцом в течение нескольких лет и никакой опасности для его семьи, а так же иных граждан не представляет, при этом использование истцом данного строения после реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц - не опровергнуты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ специалистом, имеющим необходимые познания и стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Называевска Называевского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру с самовольно произведенной пристройкой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с увеличением общей площади квартиры до 50,4 кв.м. и с увеличением общей площади многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до 125,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2021.

Судья Ю.В. Булгакова