Апелляционное постановление № 22К-277/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. материал № 22-277/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав выступления защитника – адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> обвиняемому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 дней, то есть по <дата> включительно.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

<дата> в 20 часов 25 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<дата> старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия начальника обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности; находясь на свободе, он предпримет попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет определенного места жительства на территории <адрес>, с учетом его личности, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 дней, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Архипова Л.И. считает постановление суда незаконным, поскольку суду не представлены доказательства того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Выводы суда носят предположительный характер. Фактически ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, скрываться от следствия и суда не намерен, у него имеется инвалидность, он страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянной поддерживающей терапии, что осуществить в условиях следственного изолятора затруднительно. Избрание иной меры пресечения в отношении обвиняемого не препятствует проведению следственных действий и его явке в суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; либо может продолжать заниматься преступной деятельностью; либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, судим.

Суд, с учетом указанных данных о личности обвиняемого, тяжести данного обвинения, пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения.

Суд располагал данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному деянию.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно представленным материалам у ФИО1 не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В постановлении суда указано об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 14 дней, то есть по <дата> включительно. Указание срока в днях противоречит приведенной выше правовой норме.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 избран на 1 месяц 14 суток, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 14 суток, то есть по <дата> включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Архиповой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин