Решение № 12-145/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-145/2024

Дело № 12-145/2024

Мировой судья Абитов А.З.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 04 декабря 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Потапова ФИО8.,

должностного лица – заместителя командира роты полиции ОВО по Соликамскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края протест и.о. Соликамского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении должностного лица –индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Соликамский городской суд Пермского края, и.о. Соликамского городского прокурора указывает, что <дата> в Соликамскую городскую прокуратуру поступила информация начальника ОВО по Соликамскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» о несогласии с постановлением мирового судьи от <дата>, которым установлено, что датой совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО11 является <дата>. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от <дата> № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с <дата> срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму составляет 6 лет. Полагает, что постановление мирового судьи от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Помощник Соликамского городского прокурора Потапов ФИО12 в судебном заседании просил протест удовлетворить по доводам, изложенным в нём.

Должностное лицо – заместитель командира роты полиции ОВО по Соликамскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» ФИО1 ФИО13. в судебном заседании поддержал доводы протеста прокурора.

ФИО2 ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица –индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15. на основании <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, <дата> должностным лицом административного органа в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ по факту неисполнения требований законодательства о противодействии терроризму, а именно, <дата> в 12 час. 00 мин. в ходе проведенного анализа паспортов безопасности объектов гостиниц в соответствии со списком гостиниц и средств размещения на территории Пермского края, находящихся на хранении в ОВО по Соликамскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», выявлено нарушение требований Постановления Правительства от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее – Требования ПП №). Установлено, что у гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <дата> сменился собственник, которым является ФИО2 ФИО17 о чем <дата> внесено изменение в Единый государственный реестр недвижимости. В нарушение Требований ПП №: актуализированный паспорт безопасности в ОВО по Соликамскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» на хранение не поступал (пункт 42); паспорт безопасности объекта – гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, не актуализирован, с запросом о выделении специалиста для актуализации паспорта безопасности в ОВО по Соликамскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» не обращались (пункт 43(д)); паспорт безопасности объекта – гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, в установленные сроки не актуализирован (пункт 44).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 к административной ответственности по указанной норме составляет один год, который истек <дата>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом требований антитеррористической защищенности с <дата> срок давности - 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Данное законодательство, в частности, предусматривает требования антитеррористической защищенности.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов противодействия терроризму являются приоритет мер предупреждения терроризма; обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма; устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального Закона № 35-ФЗ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Инкриминируемые должностному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО19 нарушения выразились в неисполнении требований к антитеррористической защищенности объекта, то есть законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, паспорт безопасности предоставлялся ранее, т.е. до приобретения объекта недвижимости ФИО2 ФИО20.

Дата приобретения недвижимого имущества ФИО2 ФИО21 то есть <дата>, является датой начала необходимости актуализации паспорта безопасности гостиницы.

В силу Требований Постановления Правительства №, при актуализации паспорта безопасности гостиницы комиссия должна быть создана в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы (подпункт «в» п. 9 Требований), срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней (п. 10 Требований). Следовательно, в данном случае при приобретении гостиницы «<данные изъяты>» <дата> датой совершения бездействия индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22 как лица, ответственного за обеспечение антитеррористической защищенности гостиницы, выразившегося в отсутствии комиссии для проведения категорирования и акта обследования и категорирования гостиницы «<данные изъяты>» является – <дата> (по истечение одного месяца и 30 рабочих дней после приобретения объекта недвижимости, который ранее использовался как гостиница).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму, включая статью 20.35 КоАП, составляет 6 лет и по настоящему делу об административном правонарушении этот срок истекает <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей и до настоящего времени не истек.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу по основаниям п<данные изъяты> КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест и.о. Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО24 на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова