Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-676/2018 М-676/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2-768/2018

29RS0001-01-2018-000879-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 04 сентября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО3 ичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 140700 руб. 00 коп. в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 22 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия один год. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>. 01 июня 2017 года в районе 717 км. автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Вельского района, ФИО3, не имея права управления, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения, в размере 140700 руб., который был выплачен ФИО1. Учитывая, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом простым и заказным почтовым отправлением по всем указанным им адресам и месту регистрации, однако уклонился от получения судебной повестки направляемой заказным почтовым отправлением.

При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным и простым письмом по указанному им адресу. Ответчик не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением заказного письма.

Поскольку ФИО3, несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, то последний считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что около 17 часов 01 июня 2017 года на 717 км 400 м автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Вельского района, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Б. С.», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1., движущемуся в попутном направлении. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и ответчика по делу ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2017 года автомашина марки ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО3 (регистрация в ГИБДД 09 июня 2017 года); автомашина марки Мерседес Б. С., с государственным регистрационным знаком <***> - ФИО1.

22 июня 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № в отношении автомашины «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком <***>. Срок страхования установлен с 22 июня 2016 года по 21 июня 2017 года. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2. Нового договора на момент ДТП новым собственником ФИО3

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 в договор обязательного страхования гражданской ответственности не был включен как водитель, допущенный к управлению этим автомобилем и не имел права управления автомобилем.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не оспариваются и доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

09 октября 2017 года ФИО1. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда застрахованному имуществу.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» актом от 01 марта 2018 года признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № от 02 марта 2018года произвел выплату страхового возмещения ФИО1. в размере 140700 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выполнило возложенные на него обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, тем самым приобрело право требовать страховое возмещение в порядке регресса с ФИО3, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не имея права управления транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности как водитель, допущенный к управлению этим автомобилем, и при использовании которого им был причинен вред, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО3 ичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 140700 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4014 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Латфуллин