Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 540 рублей, почтовые расходы на претензию в сумме 192,04 рубля.

Требования мотивированы тем, что в <адрес> около <адрес> (дорога) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, владельцы которых застрахованы по ОСАГО: <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3, страховщик «РЕСО-Гарантия»; <данные изъяты> водитель и собственник ФИО1, страховщик «Росгосстрах». Водитель ФИО2 согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, что явилось причиной ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции/ГИБДД признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта РСА). Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона). Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика (убыток №), была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потерпевшего в сумме 73 600 руб. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляла с учетом износа 150 800 руб. За составление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 12 000 рублей. Таким образом, потерпевший предъявил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» претензию по страховой выплате по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 200 руб. (=150 800 – 73 600), а также просил возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12 000 руб. В связи с бездействием страховщика на поданную претензию страховщику, потерпевший был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ после судебной экспертизы с ответчика были взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции. Кемеровский областной суд Определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но, оставил без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о взыскании судебных расходы по оплате юридических услуг по консультированию в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, стоимость подготовки документов для ответчика в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска и ходатайства о взыскании судебных расходов настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, действующий по доверенности, против требований возражал. Представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> около <адрес> года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС), владельцы которых застрахованы по ОСАГО <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3, страховщик «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> водитель и собственник ФИО1, страховщик «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована страховщиком «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ-№ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 600 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств даты обращения истца с заявлением к страховщику, истцом не представлено. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, также не установлена дата обращения истца с заявлением о выплате.

Ответчиком не оспаривается, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом принимается расчет периода просрочки выплаты, не оспоренный сторонами, то есть, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из указанных норм права, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика по истечении 20 дней со дня обращения потерпевшего за выплатой. Страховщик на стадии рассмотрения убытка обязан определить размер ущерба и в предусмотренный законом срок выплатит полные размер ущерба, а, не дожидаться решения суда, устанавливающего размер ущерба и устанавливающего обязанность выплатить страховое возмещение.

Страховщик, после обращения истца с заявлением на выплату страхового возмещения, не произвел страховое возмещение в полном объеме, что им не оспаривается и установлено Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 200 рублей, выплата до решения суда произведена в размере 73 600 рублей, недоплаченное страховое возмещение составило 46 600 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, вступившим в законную силу, решением суда, установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, не произвел выплату своевременно и истец, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, имеет право на получение неустойки.

Суд полагает, что днем начала срока для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ Указанный период не оспорен сторонами.

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка составила 190 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 46 600 рублей – сумма невыплаченного возмещения

46 600 *1% = 466 рублей в день.

466 * 190 дней = 88 540 рублей.

Ответчиком заявлено письменное требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки 88 540 рублей несоразмерен, почти в 2 раза превышает размер неисполненного денежного обязательства (46 600 рублей), с учетом ранее взысканного штрафа в сумме 23 300 рублей, что суд расценивает как исключительное обстоятельство. Неустойка подлежит снижению до 25 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести выплату неустойки. Ответчиком претензия получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложения.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец просит взыскать стоимость составления претензии в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены также почтовые расходы по отправке претензии ответчику. Расходы составили 192,04 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы не отнесены законодательством об ОСАГО к убыткам, причиненным в результате ДТП.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке претензии в сумме 192,04 рублей, являются судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с претензией о выплате неустойки (п. 1 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, в силу указанных норм, данные расходы являются излишними, вытекающие из злоупотребления правом истцом по следующим основаниям:

Истец обращался в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании страхового возмещения (дело №).

В рамках рассмотрения указанного дела, истцом не предъявлялось требований о взыскании неустойки.

Отсутствовали объективные причины, препятствующие обращению с требованием о взыскании неустойки.

Истцу был известен период просрочки (начало периода известно, так как, именно истец обращается за выплатой и обязан знать, когда он это сделал: конец периода указывается датой вынесения решения, без обозначения конкретной даты). Должен был быть известен размер ущерба (истец имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы). Согласно открытым сведениям сайта Центрального районного суда г. Новокузнецка, с момента возобновления производства по делу (после поступления заключения эксперта) ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ прошло около 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако, истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки.

В случае заявления требований о взыскании неустойки наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, предъявления претензии о выплате неустойки, не требовалось (абз. 1 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей и расходы по направлению претензии в сумме 192,04 рублей, являются излишними, вытекающие из злоупотребления процессуальным правом истцом, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, по подготовке копий документов в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате консультирования в размере 1 000 рублей, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Данные расходы являются излишними, и их несение не требовалось бы отдельно и дополнительно, при заявлении требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в деле №.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №