Решение № 2-1825/2026 2-1825/2026~М-547/2026 М-547/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1825/2026

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 апреля 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титеевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Дзержинска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, поданному в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дзержинска, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается копиями выписки о движении денежных средств и кассовых чеков. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило ее денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В настоящее время уголовное дело находится в производстве <данные изъяты>. Согласно информации банка счет, на который ФИО1 перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО5, как неосновательное обогащение. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является <данные изъяты>, в связи с чем, у прокурора города имеются правовые основания для обращения в суд в интересах ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ.

В связи с чем, прокурор г. Дзержинска Нижегородской области просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения мошеннических действий путем завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО3

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Из материалов уголовного дела № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом осуществления брокерской деятельности, завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3, которая впоследствии перевела со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк» на территории <адрес>.

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 денежные средства в сумме 200 000 руб. были переведены ФИО3 сначала на банковскую карту <данные изъяты>, а затем по абонентскому номеру +№, получатель Р. Г. АО «ТБанк».

По информации АО «ТБанк», предоставленной по запросу суда, между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий расчётный счет №. Для соединения системой «<данные изъяты>» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер +№.

Согласно справки по движению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 200 000 руб.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО4 суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/ М.В. Антонов

Копия верна

Судья М.В. Антонов