Решение № 2-881/2024 2-881/2024~М-720/2024 М-720/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-881/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001131-40

Дело № 2-881/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ряд телефонных звонков от лиц, представившихся сотрудниками ФСБ России. В ходе телефонных разговоров истец был убежден указанными лицами в том, что от его имени оформлены кредиты. Далее истцу позвонила девушка, представившаяся менеджером Центрального банка России, которая убедила его оформить на свое имя кредиты, а полученные по ним денежные средства перевести якобы на счет ФСБ России для их погашения. 20 и ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенным в заблуждение, оформил на свое имя кредиты и внес полученные наличные денежные средства через банкомат на банковские счета, указанные ему девушкой, представившейся менеджером ЦБ России, в общей сумме 1 952 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о совершенном в отношении него обмана, в связи с чем он обратился с заявлением о преступлении в Отдел МВД России по району Филевский парк <адрес>, где по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Истцом через банкомат № Банка ВТБ (ПАО) были внесены наличные денежные средства на банковскую карту. Общая сумма денежных средств, внесенных на указанную банковскую карту, составила 800 000 руб. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 961,75 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, проси их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, находящегося в производстве СУ по ЗАО ГСУ СК России по <адрес>, в котором протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Филевский парк <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк», представленному по запросу суда, внесенные ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., поступили на расчётный счет №, открытый в указанном банке и принадлежащий ответчику ФИО2, что также подтверждаются чеками истца (л.д. 10).

Ответчик узнал о получении неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, так как после получения денежных средств им проводились множественные расходные операции, что подтверждается выпиской по его банковскому счету.

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не заключалось, стороны между собой не знакомы. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Ответчиком ФИО2 доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 48 961,75 руб.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9218 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4518 №) неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 11 690 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4518 №), возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 310 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М. С. Хафизов