Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии истца ФИО1,

представителя ответчика ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» и третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2,

в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», ГУ МВД по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по делу *** указанное постановление от **.**.**** отменено, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина должностного лица, осуществляющего незаконное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых гражданин привлекается к административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях в связи с неправомерными действиями инспектора ГИБДД, в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, защиту его интересов в суде при пересмотре постановления от **.**.**** осуществлял адвокат ***, в связи с чем он понес расходы в размере 2000 рублей. Просит взыскать за счет казны РФ в лице Минфина РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности № 34-19-24/187 от 15.11.2016 с полным объемом процессуальных прав сроком по 29.11.2019 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном возражении от **.**.**** иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Необоснован размер заявленных требований в части расходов на оплату услуг адвоката, поскольку отсутствует обоснование обязанности возмещения за счет средств казны Российской Федерации понесенных судебных расходов, не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов (соглашение, договор). Просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» и третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 с иском не согласилась, считает, что истцом не доказано тяжести перенесенных страданий. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от **.**.****.

Представитель ответчика ГУ МВД по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.12.2016, сроком действия по 31.12.2016, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения от **.**.****, согласно которым просила в иске отказать. Указала, что сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как само по себе прекращение дела об административном правонарушении уже является моральным удовлетворением лица, в отношении которого оно прекращено, и не может являться достаточным и необходимым условием для возложения на казну РФ обязанности возместить убытки, моральный вред и судебные расходы. С учетом того, что истцом не представлено доказательств какие его имущественные права или личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, с учетом того, что им не указана норма права, предусматривающая обязанность государства по компенсации морального вреда в подобных случаях, не представлено доказательств наступления вреда, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив возражения ответчиков, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы административного дела ***, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом **.**.**** в отношении ФИО1 врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО5 от **.**.****, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с *** КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения суда от **.**.**** следует, что основанием для отмены постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от **.**.**** послужили формальные основания, а именно отсутствие раскрытия содержания доказательств (объяснение ФИО1, схема административного правонарушения, видеозапись); должностным лицом не дано оценки и анализа этим доказательствам, а лишь имелось их перечисление; в постановлении не приведены объяснения ФИО1 и доказательства, которые были им представлены при рассмотрении дела; материалы видеофиксации по административному делу по запросу суда представлены не были, в связи с их не сохранением.

Из вышеуказанного следует, что прекращение административного дела, не означает факта незаконности действий административного органа, которым было вынесено постановление.

При этом, под виной следует понимать предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, претерпевания им моральных и нравственных страданий истцом не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу суд не усматривает, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих незаконность действий государственных органов, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО1 следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 заключил соглашение с адвокатом *** на оказание консультаций, написание жалобы на постановление, представление его интересов в суде по вопросу обжалования административного правонарушения. О чем в материалах дела имеется квитанция от **.**.**** об уплате 2000 рублей за услуги адвоката (л.д.8), а также ордер адвоката *** от **.**.**** (л.д.20 административного дела ***).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, по своей правовой природе такие расходы носят процессуальный характер и связаны с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, а потому, применение правил смежной отрасли процессуального законодательства об определении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах представляется правильным.

При определении размера компенсации расходов, понесенных в ходе производства по административному делу, суд принимает во внимание, что категория дела, по которой истец обратился за юридической помощью, не является сложной, вместе с тем учитывает удовлетворение судом жалобы ФИО1 на постановление врио начальника ГИБДД, повлекшее его отмену и прекращение производства по делу на основании *** КоАП РФ, с учетом соразмерности проделанной адвокатом *** работы (оказание консультаций, составление жалобы, участие в одном судебном заседании **.**.**** при пересмотре постановления), считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 2000 рублей, которые суд признает разумными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева