Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-164/2017

Ставропольский гарнизонный военный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные




Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Буша И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств в размере 28 106 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:


Представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Будучи уволенным с военной службы, ответчик с 4 августа 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Однако, в связи с нарушением алгоритма расчета, он был обеспечен денежным довольствием за август 2016 года без учета исключения его из списков личного состава части 4 августа 2016 года. Полагая, что после исключения из списков личного состава части ФИО1 правом на обеспечение денежным довольствием на общую сумму 28 106 рублей 44 копейки не обладал, представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 28 106 рублей 44 копейки.

Представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» и ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, направив в суд ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

При этом ответчик ФИО1 письменно заявил о признании иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 13, 20, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и иными ежемесячными дополнительными выплатами по дату их исключения из списков личного состава воинской части (сдачи дел и должности) в связи с увольнением с военной службы.

Из приказа командира войсковой части № от 3 августа 2016 года № следует, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы, с 4 августа 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и с указанной даты полагается сдавшим дела и должность.

Как следует из расчётного листа ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» за август 2016 года, ответчику было выплачено денежное довольствие и иные дополнительные выплаты за период с 1 по 31 августа 2016 года на общую сумму 31755 рублей (с вычетом налога на доходы физических лиц).

Получение указанных выплат ФИО1 подтвердил в предварительном судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что за период с 1 по 31 августа 2016 года ФИО1 был обеспечен денежным довольствием и ежемесячными дополнительными выплатами, однако с 5 августа 2016 года, сдав дела и должность, правом на получение указанных выплат не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из искового заявления следует, что выплата ответчику денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период с 1 по 31 августа 2016 года произошла в результате технического нарушения алгоритма расчета, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта».

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 28 106 рублей 44 копейки.

Таким образом, иск ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» подлежат удовлетворению в размере 28 106 рублей 44 копейки, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1043 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:


Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 28106 рублей 44 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве излишне выплаченных денежных средств 28106 (двадцать восемь тысяч сто шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш



Истцы:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Е.А. Колобашкина (подробнее)

Судьи дела:

Буш Игорь Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ