Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л

Истец просит признать расписку от дата, согласно которой он обязался выплатить ответчику <данные изъяты> руб. недействительной как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом мотивирует тем, что ответчик дата с представителем пришел к нему домой <данные изъяты> и потребовал от него денежные средства, утверждая, что истец должен их за предоставленный ему ранее комбикорм. Под давлением указанных лиц он подписал исполненный на компьютере документ, из которого следовало, что он взял обязательство оплатить выплатить ответчику <данные изъяты> руб. Через некоторое время он получил из <данные изъяты> суда повестку на явку в судебное заседание по иску ФИО3 о взыскании с него денежных средств по обязательству - расписке, о содержании расписки узнал из копий документов присланных судом. При состоявшихся судебных заседаниях он не присутствовал, так как был болен, по данной расписке судом были вынесены решения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Истец суду пояснил, что с дата согласно трудового договора он являлся работником у ответчика ФИО3, который будучи индивидуальным предпринимателем, привозил ему комбикорма, истец их реализовывал, а деньги возвращал ответчику, отношения с ответчиком у них были нормальными. Также пояснил, что дописку в расписке относительно сроков возврата товара он делал собственноручно.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> в период с дата по дата между сторонами возникли производственно-коммерческие связи, в ходе которых истец закупал у ответчика товар для подсобного хозяйства, товар отпускался в долг. По состоянию на дата ответчик признал долг перед истцом, обязался погасить его в срок до дата - <данные изъяты> руб., в срок до дата - <данные изъяты> руб., долг не погашен до настоящего времени.

Как следует из пояснений истца, с <данные изъяты> на основании трудового договора он являлся работником у ответчика, который был индивидуальным предпринимателем, привозил ему комбикорма, истец их реализовывал, а деньги возвращал ответчику.

дата ответчик с представителем ФИО4 пришел к нему домой в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. и потребовал от него денежные средства, утверждая, что истец должен их за предоставленный ему ранее комбикорм.

Истец выдал ответчику расписку, при этом собственноручно сделал дописку в расписке относительно сроков возврата товара.

Как следует из расписки, в ней отражены все существенные условия договора: предмет договора, стороны, обязательство возврата ответчиком полученной денежной сумм с указанием срока.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием обмана, насилия, угрозы,

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По смыслу приведенных положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Истец обязан доказать суду, расписка была написана им под воздействием обмана, насилия, угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя.Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов (обстоятельств, приведших к совершению сделки, и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить).

Угроза и насилие являются умышленными и преследует специальную цель - склонить к совершению сделки.

По общему правилу данные действия должны иметь место до совершения сделки или сопутствовать совершению сделки.

Однако, доказательством обратного являются действия истца, который вступил в трудовые отношения с ответчиком в дата, получил от него товар на реализацию и денежные средства обязан был возвращать ответчику.

Истец суду пояснил, что после выдачи ответчику расписки он в полицию с соответствующим заявлением не обращался, в судебное заседание гражданскому делу № от дата не явился.

Указанным решением удовлетворён иск ответчика ФИО3 к истцу.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжаловал его, апелляционным определением коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и решение вступило в законную силу.

Как пояснил суду истец, до судебного заседания ему направлялись все документы по делу, он знал о наличии указанной расписки, однако не заявлял о её недействительности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что нормы ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применяемые истцом к сложившимся правоотношениям, не дают ему права на оспаривание сделки, как совершенной под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения.

Истец в ходе судебного разбирательства давал суду пояснения, что он при написании сделки расписки испугался, поскольку ответчик и в его представитель ФИО4 приехали к нему <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., при этом представитель ответчика ФИО4 держал руки в карманах, что он расценил как угрозу со стороны ответчика.

Однако при вынесении решения доводы истца о том, что представитель ФИО3 ФИО4 во время разговора держал руки в карманах, что истцом было расценено как угрозы причинения вреда его здоровью, подписание расписки в <данные изъяты> суд не имеет возможности приять в качестве доказательств насилия, угрозы, поскольку данные доводы не подтверждают достоверно версию истца о написании заемной расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика.

Буквальное содержание самой расписки, собственноручно дописанной истцом, его доводы не подтверждает.

Кроме того, при вынесении решения суду учитывает, что согласно решению <данные изъяты> от дата, «ответчик ФИО1 закупил у истца комбикорм и контейнер. дата ФИО1 признал задолженность перед истцом за приобретенный у истца товар в размере <данные изъяты> рублей, обязался погасить задолженность в срок в срок до дата - <данные изъяты> рублей, в срок до дата - <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, удостоверенная ФИО1 <данные изъяты> Оснований сомневаться в подлинности указанной расписки, признании её недопустимым доказательством, у суда не имеется. Доводов по существу заявленных требований ответчик не представил, как и не представил суду доказательств погашения задолженности, которые в силу ст.56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиком.

Составив указанную расписку в письменной форме, стороны утвердили, что между ними состоялась сделка <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом расписка является подтверждением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда по гражданскому делу № от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически исковые требования истца по данному делу направлены на пересмотр доказательств, явившихся основанием для принятия судебного решения, и соответственно на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что подтвердил сам истец в ходе предварительного судебного заседания <данные изъяты>

Истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова