Решение № 2А-5771/2024 2А-887/2025 2А-887/2025(2А-5771/2024;)~М-4108/2024 М-4108/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-5771/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при ведении протокола секретарем Саргсян К.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным предостережения, обязании отменить ненормативный правовой акт,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО), указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ им через портал государственных услуги было получено уведомление о вынесении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено административным ответчиком.

Не согласившись с данным предостережением, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 38 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 г. №1047) были направлены возражения в адрес МТУ Ространснадзора по ПФО, однако предостережение отменено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление о рассмотрении возражений и отказе в его отмене.

Вместе с тем, с вынесенным предостережением № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям.

Действительно, он является собственником маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером №, однако данное судно используется им исключительно в личных семейных некоммерческих целях, в летний период.

В соответствии с п.33 Положения №1047 (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 г.) предостережение выносится в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований. Вопреки этому в вынесенном предостережении отсутствует информация о наличии сведений о готовящихся нарушениях с его (ФИО1) стороны как собственника маломерного судна.

В предостережении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на недопустимость осуществления (организации) деятельности по перевозке пассажиров в нарушение обязательных требований, установленных законодательством РФ.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером № не эксплуатируется, поднято на берег для проведения регламентных работ по обслуживанию и ремонтных работ, а также подготовки к хранению на зимний период.

На момент вынесения предостережения ДД.ММ.ГГГГ судно не эксплуатировалось, любая эксплуатация судна в осенние-зимний период невозможна в связи с риском повреждения пластикового корпуса судна, в связи с установлением ледового покрытия водной поверхности в регионе эксплуатации.

Кроме того, основанием для вынесения предостережения явился факт размещения фотографий принадлежащего ему судна в сети интернет.

Судно с идентификационным (бортовым) номером № действительно эксплуатировалось им в июне-августе 2024 г. в акватории рек Ока и Волга и могло являться объектом фотографирования неопределенного круга лиц.

Административный истец в отказе об отмене предостережения указывает, что им установлено «что в целях перевозки пассажиров предлагается использовать маломерное судно <данные изъяты> с идентификационным (бортовым) номером №. Судно принадлежит ФИО1» Данное утверждение не верно, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что на принадлежащем ему судне предлагались перевозки пассажиров. На указанном ресурсе были опубликованы фотографии его типа судна в объявлении об экскурсиях по г. Н. Новгороду, при этом среди иных фотографий были использованы фотографии и принадлежащего ему суда. Вместимость его судна составляет всего 6 человек, в связи с чем, организовать какую-либо перевозку пассажиров на нем невозможно технически.

Ограничений по публикации фотографий движимого имущества, в частности маломерных судов, законодательством не установлено. Соответственно его разрешения и согласия, как собственника судна, не требуется для размещения в сети интернет. Полагает, что он не может нести ответственность за наличие фотографий принадлежащего ему судна на каких-либо сайтах.

Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении собственника судна без каких-либо правовых оснований, лишь на основании использования неустановленными лицами фотографий судна.

В случае обнаружения на сайтах запрещенной информации, информации противоречащей законодательству РФ, административный орган был вправе обратиться к владельцу ресурса, размещающего недостоверную или противоправную информацию, а так же передать материалы проверки Роскомнадзор. Владельцем указанного в предостережении сайта он (ФИО1) не является.

На основании изложенного, считает вынесенное предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему законодательству РФ ввиду отсутствия признаков и оснований для его вынесения.

В соответствии со ст.33 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 г. №1047) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию положений ст. 8.2 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку не содержит информации о том, какие действия (бездействия) привели или могли привести к нарушению обязательных требований. Также предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия, тем самым нарушает права административного истца и возлагает на него обязанность по направлению уведомления об исполнении предостережения.

На основании изложенного, учитывая представленные в порядке ст.46 КАС РФ административным истцом уточнения, ФИО1 просит признать незаконным и отменить предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ПФО.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), к качестве заинтересованных лиц - ООО «<данные изъяты>», Государственная инспекция по маломерным судам ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее – ГИМС ГУ МЧС по Нижегородской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что в объявлении маломерное судно «<данные изъяты>» предлагалось к аренде, а не к перевозкам. В связи с чем, учитывая, что контроль за маломерными судами входит в компетенцию ГИМС ГУ МЧС по Нижегородской области, МТУ Ространснадзора по ПФО было не вправе выносить оспариваемое предостережение о необходимости лицензирования перевозок. Кроме того, поскольку вынесенное предостережение находится в реестре контрольно-надзорных мероприятий, любое лицо может получить информацию о нём, чем нарушаются права административного истца как лица, не имеющего отношения к опубликованному объявлению об аренде маломерного судна.

Представитель административного ответчика ФИО2 (по доверенности) требования административного иска не признала по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор ГИМС ГУ МЧС по Нижегородской области ФИО3 показал, что ГИМС ГУ МЧС по Нижегородской области занимается только деятельностью по регистрации маломерных судов и проверке права управления ими. Надзор за коммерческой, лицензируемой деятельностью при использовании судов ГИМС ГУ МЧС не осуществляет.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (ред. от 08.12.2023) (далее – Положение о Ространснадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - переданные полномочия).

В силу п.5 Положения о Ространснадзоре Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы (п.п.5.2)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом подлежит лицензированию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 (ред. от 23.04.2024) "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" Ространснадзор осуществляет, кроме прочих видов деятельности, деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2111 деятельность по перевозкам пассажиров включает перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пассажир – это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Таким образом, пассажир - всякое лицо на борту судна, кроме капитана и членов экипажа и других лиц, работающих или имеющих какие-либо занятия, связанные с эксплуатацией этого судна (специальный персонал).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отсутствие таких признаков перевозки как отсутствие у пассажиров проездных билетов, не исключает рассмотрение оказываемых услуг в рамках главы 40 ГК РФ (Перевозка).

В силу ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии является административным правонарушением.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом в силу части 2 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ФИО1 зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты> с идентификационным (бортовым) номером №.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в адрес ФИО1 направлено предостережение МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в результате рассмотрения акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) размещена информация об организации и осуществлении перевозки пассажиров внутренним водным транспортом. Из размещённых публикаций и имеющихся данных следует, что в целях перевозки пассажиров предлагается использовать маломерное судно «<данные изъяты>» с идентификационным (бортовым) №. Судно принадлежит ФИО1 При этом согласно сведениям из сервиса поиска разрешительных документов на сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не обладает лицензией на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Отмечено, что указанные действия (бездействие) могут привести к нарушению пункт 20 часть 1 статья 12 Федерального закона от ?04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено:

1. Не допускать осуществление (организацию) деятельности по перевозке пассажиров в нарушение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации;

2. При наличии заинтересованности в перевозках внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с надлежащим образом оформленным пакетом документов для получения лицензии на осуществление деятельности;

3. Направить уведомление об исполнении предостережения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разъяснено право подать возражения на данное предостережение в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1047, а также в соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, в целях профилактики нарушения обязательных требований, право провести самостоятельную оценку соблюдения обязательных требований (самообследование) с использованием способов, указанных на официальном сайте Ространснадзора.

На предостережение МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлены возражения о несогласии с ним, в которых он указывал, что не размещал объявление, упомянутое в предостережении, просил его отменить.

Письмом МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении возражений ФИО1 отказано со ссылкой на то, что своим предостережением МТУ Ространснадзора по ПФО нее утверждает о нарушении ФИО1 обязательных требований законодательства, а лишь указывает на признаки их нарушения. Предостережение не обладает признаками принудительного исполнения, преследует предостеречь контролируемое лицо от действий, которые могут повлечь нарушение закона и причинить вред (ущерб) охраняемым законом ценностям.

Оснований не согласиться с позицией административного ответчика о законности вынесенного предостережения суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" без взаимодействия с контролируемым лицом проводится такое контрольное (надзорное) мероприятие как наблюдение за соблюдением обязательных требований.

Согласно ст.74 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения:

1) решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона;

2) решение об объявлении предостережения;

3) решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля;

4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с заданием о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ПФО, главным государственным инспектором отдела надзора за портовой деятельностью были изучены данные, содержащиеся в государственных и муниципальных информационных системах, данные из сети «Интернет», иных общедоступные данные. По результатам проведения наблюдения установлено, что на странице сайта http://xcourse.me обнаружено предложение об оказании услуги по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом «<данные изъяты>» следующего содержания: «Вы можете наслаждаться видами города с воды, можно сделать небольшой фуршет внутри каюты, можно научиться ставить паруса и ознакомиться с техникой управления ими, опытный капитан поможет вам в этом. По желанию можно сделать остановку для купания - па песчаном пляже или на открытой воде. На яхте можно воспользоваться палубным душем после купания. Небольшое путешествие под парусом по акватории Оки и Волги - виды на Нижегородский Кремль, стадион, набережные и мосты, и, несомненно, красивейшие закаты города. Маршрут строится на основе ваших пожеланий. Характеристики судна. Место отправления».

Из акта также следует, что по сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области маломерное парусно-моторное судно с идентификационным номером № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО1 Согласно сведениям из картриджа «Лицензирование» информационной системы Госавтодорнадзора Ространснадзора» у ФИО1 отсутствует лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Указанные сведения свидетельствуют о готовящихся нарушениях обязательных требований, а именно - пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Предложено принять решение об объявлении предостережения ФИО1

Суд полагает, что исходя из информации, имеющейся в распоряжении МТУ Ространснадзора по ПФО, у надзорного органа имелись законные основания для вынесения предостережения именно в отношении лица, на котором зарегистрировано судно с идентификационным номером №, то есть в отношении административного истца.

При этом, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в силу указаний закона проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, у МТУ Ространснадзора по ПФО отсутствовала обязанность по установлению конкретного лица, разместившего объявление в сети «Интернет».

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО в отношении неустановленного лица, разместившего объявление в сети «Интернет» не принималось, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы административного истца о том, что из содержания объявления не следовало то, что на маломерном судне предлагалось осуществить перевозки, а значит не имелось достаточных оснований полагать, что планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности, судом отвергаются, поскольку организация экскурсий имеет отношение к перевозкам пассажиров, так как предполагается доставка экскурсантов до места назначения (проведения) экскурсии. Транспортная, туристическая и экскурсионно-прогулочная деятельность по перевозкам пассажиров внутренним (речным) водным и морским транспортном подлежит обязательному лицензированию вне зависимости от пассажировместимости используемого в указанных целях судна. Решение на регулярные пассажирские перевозки могут получить как юридические лица, так и физические, имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указание в оспариваемом предостережении на то, что контролируемому лицу следует не допускать осуществление (организацию) деятельности по перевозке пассажиров в нарушение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а при наличии заинтересованности в перевозках внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с надлежащим образом оформленным пакетом документов для получения лицензии на осуществление деятельности, является обоснованным.

В пункте 6 постановления Пленума от 28.06.2022 г. N 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Анализ указанных выше норм с учетом приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое ФИО1 предостережение не нарушает его права, свободы и законные интересы, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не порождают для него правовых последствий.

В предостережении в адрес административного истца не выставляется никаких требований, ему лишь предлагается не допускать совершения деятельности в нарушение требований законодательства (в случае, если он её осуществляет), а при наличии заинтересованности в осуществлении этой деятельности обратиться за получением лицензии. Не направление уведомления об исполнении предостережения правовых последствий для административного истца также не влечет.

В данном случае оспариваемое предостережение не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей административного истца, не носит властно-распорядительного характера, не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы контролируемого лица.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемое предостережение вынесено в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", уполномоченным органом, в ведении которого находятся вопросы лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров, по форме и содержанию предостережение соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, являющихся основанием для признания оспариваемого предостережения МТУ Ространснадзора по ПФО незаконным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия решения об обязании административного ответчика восстановить нарушенное право административного истца. В удовлетворении требования об обязании отменить предостережение отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № (номер в реестре контрольных (надзорных) мероприятий: №), обязании отменить предостережение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ