Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-894/2019

16RS0037-01-2019-000994-42

Дело № 2-894/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 540 892 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком заключен договор залога №-фз, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 497 275 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 172 руб. 75 коп. В нарушение условий договора залога ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1 С переходом права на заложенное имущество банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имуществом - автомобиль модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328 000 руб., исходя из отчета об оценке, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ФИО1, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 540 892 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 19,00% годовых на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога №-фз, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленных истцом документов видно, что банк свои обязательства по заключенному договору исполнил.

Заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 275 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 172 руб. 75 коп.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда отделом Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан, в настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший порядок определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества не является отдельным требованием, а вытекает из требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.