Апелляционное постановление № 22К-1053/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-927/2025

судья Шомахова А.Б. дело № 22к-1053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 7 ноября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого Ш... посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Бориева С.А., Кумышевой З.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бориева С.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2025 года в части продления срока содержания под стражей подсудимого Ш...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей П..., Б..., М..., Н..., срок содержания под домашним арестом Б..., постановление в отношении которых не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2025 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), Б..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1, ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Б..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Ш..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, М..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1, ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Н..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1, п. «а» ст. 163 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2025 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу, по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения подсудимому Ш... оставлена без изменения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 11 марта 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей П..., Б..., М..., Н..., и срок содержания под домашним арестом Б..., в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Бориев С.А., считая указанное постановление в части продления срока содержания под стражей Ш... незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. ст. 97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит отменить его, изменив ему меру пресечения на домашний арест по месту его жительства в <адрес> в <адрес>. В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка ни одному из характеризующих Ш... обстоятельств: наличие у него устойчивых социальных связей, малолетних детей, спортивных наград, в том числе от Министерства обороны РФ, постоянного места жительства и в собственности жилого помещения.

Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о намерении Ш... воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших в материалах дела отсутствует, обвинением не представлено; суд оставил без внимания мнение потерпевшего Д... об отсутствии у него каких-либо претензий к Ш..., с которым они примирились, и об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23), в описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Данные положения закона при продлении подсудимым П..., Б..., Ш..., М..., Н... срока содержания под стражей, а подсудимому Б... срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в отношении подсудимых П..., Б..., Ш..., М..., Н..., Б..., в постановлении суда первой инстанции по вопросу продления меры пресечения приведен один абзац, в котором в отношении всех подсудимых перечислены общие основания для продления меры пресечения - обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, опасения того, что они могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины. При этом какого-либо анализа данных о личности каждого подсудимого, результатов индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по вопросу меры пресечения, и мотивов принятого решения не содержится. При этом, как видно из исследованных материалов, данные о личностях подсудимых существенно различаются, включая возраст, семейное положение, и иные факторы, позволяющие надлежаще индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из подсудимых.

Кроме того, судом указано о целесообразности оставить подсудимым П..., Б..., Ш..., М..., Н..., Б... меру пресечения без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку судебное следствие не окончено, чем суд фактически предрешил вопрос о мере пресечения всем подсудимым в случае невозможности рассмотреть уголовное дело в течение 6 месяцев, на которые продлил избранную меру пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данные нарушения допущены в отношении всех подсудимых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части, касающейся меры пресечения, а вопрос о мере пресечения - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований индивидуальной оценки обстоятельств каждого подсудимого, надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бориева С.А., подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного П..., Б..., Ш..., М..., Н..., Б... обвинения, данные о их личностях, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей П..., Б..., Ш..., М..., Н..., в виде домашнего ареста Б... оставить прежней, установив срок содержания под стражей П..., Б..., Ш..., М..., Н..., и срок содержания под домашним арестом Б... - до 17 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей П..., Б..., Ш..., М..., Н..., срока содержания под домашним арестом Б... - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Установить срок содержания под стражей П..., Б..., Ш..., М..., Н..., срок содержания под домашним арестом Б... до 17 ноября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые П..., Б..., Ш..., М... С.М., Н..., Б... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова