Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-153/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 11 апреля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 были заключены договоры продажи транспортных средств марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб., и марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которого продавец ФИО2 обязана была передать ему транспортные средства в течение 5 дней после подписания договора, однако до настоящего времени автомобили ему не переданы. В связи с чем, просит истребовать у ФИО2 вышеуказанные транспортные средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, изложив сведения и доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признает неявку ответчика неуважительной.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб., и марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которых продавец обязан передать автомобили покупателю в течение 5 дней после подписания договоров, а покупатель обязан оплатить автомобили и принять их (л.д. 5-6).

Из договоров купли-продажи транспортных средств, следует, что денежные средства за автомобили в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. получены продавцом ФИО2 в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Договоры купли-продажи транспортных средств составлены в письменной форме, содержат все существенные условия заключенного договора, подписаны сторонами, предметом договоров является отчуждение собственником принадлежащих ему автомобилей по возмездным сделкам. На момент заключения договоров купли-продажи, автомобили не проданы, не заложены, правопритязания на спорные объекты движимого имущества отсутствовали, о чем указано в п. 1.4 договоров.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, заявляя требование об истребовании спорных транспортных средств у ответчика, указывает, что автомобили ему до настоящего времени не переданы, после подписания договоров купли-продажи фактически остались во владении ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче автомобилей по сделкам, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ были направлены претензии о передаче приобретенных им транспортных средств в течение 5 дней (л.д. 7-11).

Однако транспортные средства до настоящего времени истцу не переданы.

По информации ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ за исх. №, транспортные средства марки №, VIN № №, VIN №, зарегистрированы на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно (л.д. 19-21).

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик, совершив сделку отчуждения имущества и, получив исполнение встречного обязательства по сделке в виде оплаты отчуждаемого имущества от другой стороны по сделке, утратила вещные права на указанное имущество, однако во исполнение договора не передала имущество в собственность истца, в связи с чем истец имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата.

Судом установлено, что спорные автомобили были проданы истцу ответчиком в рамках норм действующего гражданского законодательства, на момент отчуждения транспортных средств ответчик являлась их законным владельцем, что никем не оспаривалось. Договоры купли-продажи не признаны недействительными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорные автомобили приобретены истцом на законных основаниях, до настоящего времени находятся во владении у ответчика и не переданы истцу, который, являясь законным владельцем имущества с учетом заключенных договоров купли-продажи, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишен возможности реализовывать все правомочия собственника имущества.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, и транспортное средство марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГ государственный регистрационный знак № 89, VIN №, номер кузова №, из чужого незаконного владения ФИО2.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, и транспортное средство марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-153/2017 в Муравленковском городском суде.