Решение № 2-932/2018 2-932/2018 ~ М-663/2018 М-663/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 239 166 руб. под 34,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 41,74% годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж составил 10807,91 руб. Сумма задолженности заёмщика перед банком составляет 207 650 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга в размере 151 683 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 271 руб. 64 коп., штрафы в размере 11 293 руб. 48 коп., убытки в размере 28 401 руб. 84 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила снизить штрафные санкции, в связи с их завышенностью.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 239 166 руб. (в том числе сумма к выдаче 220 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 19 166 руб.), процентная ставка по кредиту – 34,90% годовых, полная стоимость кредита – 41,74 % годовых, срок кредитования – 36 месяцев, ежемесячный платеж – 10807,91 руб. 20 числа каждого месяца (л.д. 9).

ДАТА во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 239 166 руб. (двумя платежами в сумме 220 000 руб. и 19166 руб.), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Начиная с декабря 2014 года и по настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, расчета Банка сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на ДАТА составляет 207 650 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга в размере 151 683 руб. 47 коп., штрафы в размере 11 293 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 271 руб. 64 коп., убытки в размере 28 401 руб. 84 коп. (л.д. 22-28).

Суд отклоняет расчет истца, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно акта проверки юридического лица НОМЕР от ДАТА, проведенной главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 по обращению ФИО1, которая ДАТА заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», производила оплату в соответствии с графиком платежей, досрочно погашала кредит. При этом, банк выставляет задолженность по кредиту и требует досрочного погашения долга. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДАТА ФИО1 внесла на счет сумму в размере 51 000 рублей, которая ДАТА была списана Банком в погашение задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 44511, 16 руб. – основного долга и 6488,4 – проценты. По факту осуществления заемщиком частичного досрочного погашения задолженности по кредиту Банк выдал ФИО1 новый график платежей, в котором сумма ежемесячного платежа составляет 8820,44 руб. вместо первоначального 10807,91 руб. ДАТА ФИО1 внесла на счет сумму в размере 118 887, 01 руб., которая была списана банком в погашение задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 55064,22 руб. – основной долг и 63822,79 руб. проценты. Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 333619,04 руб., из них согласно выписки по счету в погашение основного долга – 175 225,97 руб., проценты – 158 393,07 руб. (л.д. 108-109).

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с учетом всех произведенных выплат, установленных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении специалистом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, составляет 34014,05 руб.:

239 166 руб. (сумма кредита) - 175 225,97 руб. (сумма выплаченная) = 63 940,03 руб. (остаток основного долга)

128 467,09 руб. (размер процентов по новому графику л.д.67-68) - 158 393,07 руб. = - 29 925,98 руб. (переплата по процентам).Таким образом, с учетом переплаты ФИО1 по процентам, остаток основного долга составил 34014,05 руб. (63 940,03 руб. (остаток основного долга - 29 925,98 руб. (переплата по процентам) = 34014,05 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 11 293,48 руб. до 1 000 руб.

Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 2638,25 руб. на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 3), 2638,25 руб. на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 4).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенной части иска 889,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 35 014 (тридцать пять тысяч четырнадцать) руб. 05 коп., в том числе сумму основного долга в размере 34 014 (тридцать четыре тысячи четырнадцать) руб. 05 коп., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий