Приговор № 1-924/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-924/2024

Уголовное дело № 1-924\24

12401460030001587


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Леспух К.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Целиноград Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05.08.2024 года не позднее 21 часа 59 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>, обнаружил на асфальте пластиковую банковскую карту банка ПАО «Московский кредитный банк» №, с чиаом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода, держателем которой является Н., не представляющую материальной ценности для Н., привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Н. в отделении банка ПАО «Московский Коедитный Банк», расположенном по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 предположил, что на банковском счету, к которому привязана данная банковская карта, могут находиться денежные средства, в результате чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, принадлежащей Н.. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно, используя найденную ФИО1 вышеуказанную банковскую карту, держателем которой является Н., осуществил оплату:

- 05.08.2024 года в 21:59:14 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 459 рублей 94 копейки;

- 05.08.2024 года в 22:12:28 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 769 рублей 96 копеек;

- 05.08.2024 года в 22:31:42 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 894 рубля 89 копеек;

- 05.08.2024 года в 22:32:33 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 299 рублей 99 копеек;

- 05.08.2024 года в 22:39:20 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 875 рублей 98 копеек;

- 05.08.2024 года в 22:40:26 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 599 рублей 99 копеек;

- 05.08.2024 года в 22:47:29 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 902 рубля 98 копеек;

- 05.08.2024 года в 23:44:02 в магазине «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 969 рублей 99 копеек;

- 06.08.2024 года в 0:06:59 в магазине «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 169 рублей 99 копеек;

- 06.08.2024 года в 0:19:49 в магазине «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 999 рублей 00 копеек;

- 06.08.2024 года в 08:28:12 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 134 рубля 98 копеек;

- 06.08.2024 года в 08:56:18 на кассовой зоне железнодорожной станции «Гривно», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 210 рублей 00 копеек;

- 06.08.2024 года в 08:57:04 на кассовой зоне железнодорожной станции «Гривно», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 790 рублей 00 копеек.

Таким образом, романов Ю.В., в период времени с 21 часа 59 минут 05.08.2024 года по 08 часов 57 минут 06.08.2024 года, путем оплаты покупок в различных магазинах, а также пополнения баланса, принадлежащей ФИО1 карты «Тройка», находясь на территории г.о. Подольск Московской области, при изложенных выше обстоятельствах тайно похитил с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Московский Кредитный Банк» №, держателем которой является Н., денежные средства на общую сумму 9 077 рублей 69 копеек, принадлежащие последнему. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 077 рублей 69 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что 05.08.2024 года он в вечернее время возвращался с работы и у торца <адрес>, он нашел банковскую карту ПАО «Московский Кредитный Банк», он решил оставит данную карту себе и попробовать ею расплатиться в магазинах. Так он совершил покупки в различных магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «Глобус», пополнил счет на транспортной карте, расплачиваясь найденной картой. После чего он выкинул данную карту. (л.д.108-112, 118-120, 180-181).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Н., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что у него имеется банковская карта ПАО «МКБ», которая находится в пользовании у его сына Н.. 05.08.2024 года он находился в магазине и ему стали поступать оповещения о совершении покупок с вышеуказанной банковской карты, он отправил данное сообщение сыну, но тот видимо спал. 06.08.2024 года оповещения о совершении покупок продолжились, тогда он позвонил сыну, на что тот ответил, что никаких покупок не совершал и банковскую карту потерял. Он заблокировал данную карту. Всего с его карты было похищено денежных средств на сумму 9 077 рублей 69 копеек, что для него является значительным ущербом. (л.д.88-91).

Свидетель Н., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что у его отца Н. есть банковская карта ПАО «МКБ», которая находится у него в пользовании. 05.08.2024 года он зашел в магазин, расплатившись данной картой и положил ее в карман шорт. 06.08.2024 года от отца он узнал, что с данной банковской карты 05 и 06.08.2024 года были списания денежных средств в различных магазинах, он сообщил отцу, что покупки в магазинах не совершал и потерял банковскую карту, после чего отец банковскую карту заблокировал. (л.д.96-97).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Н. от 07.08.2024 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 21 часа 59 минут 05.08.2024 года по 06 часов 57 минут 06.08.2024 года похитило с его банковской карты денежные средства на сумму 9 077 рублей 69 копеек. (л.д.4);

- протоколом явки с повинной от 13.08.2024 года, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала, на предметы, купленные на денежные средства с банковской карты Н., которые были изъяты: 1) два внешних аккумулятора, 2) флакон с духами. (л.д.18-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которой усматривается, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО2 нашел банковскую карту Н.. (л.д.31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.57-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Глобус», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.64-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок кассовой зоны ж\д станции «Гривно», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотренучасток местности – автобусной остановки, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены выписки по счету. (л.д.127-130, 132-146);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л.д.149-166).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицает, что совершил покупки в магазинах, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Н., так и показаниями потерпевшего Н. и свидетеля Н. и материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра видеозаписи, изъятой из магазинов, в которых ФИО1 совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Н. и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшему Н., а именно с банковской карты на его имя, путем совершения покупок на общую сумму 9 077 рублей 69 копеек, что для потерпевшего является значительным ущербом, при этом они были тайными, поскольку ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

В ходе судебного заседания, от защитника подсудимой поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также от потерпевшего поступило ходатайство о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялась, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевший Н. также ходатайствует об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, государственный обвинитель не возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, в полном объёме возместил потерпевшему имущественный ущерб.

В судебном заседании от защитника Ануфриевой Анны Анатольевны поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3460 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 рубля подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ГУ МВД России по Московской области 25.07.2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой Анной Анатольевной за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рубля.

Вещественные доказательства:

- три компакт-диска с видеозаписями, копии банковских выписок, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

- аккумуляторы внешние две штуки, флакон духов, хранящиеся у ФИО1, снять ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева