Решение № 2-319/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-319/2024;)~М-268/2024 М-268/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-319/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000369-75

№ 2-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №). Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в этой же страховой компании (страховой полис ХХХ №). После обращения к страховщику АО «СК «Астро-Волга» 30.01.2024 был произведен выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) в размере 332800 руб., из них 330600 страховое возмещение, 2200 руб. иные расходы. В соответствии с экспертным заключением № 156/15-04-24 от 19.04.2024 эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 763000 руб. 00 коп. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба составляет 432400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8500 руб., оплатой госпошлины в размере 7524 руб. В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований и со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при обращении в суд, необходимые для определения цены иска и подсудности дела в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 74000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1056 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7108 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и, ссылаясь на результаты повторной судебной автотехнической экспертизы № 12 от 22.05.2025, просил взыскать с ответчика в счет возмещения разницы между реальным размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 390800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта при обращении в суд, необходимые для определения цены иска и подсудности дела в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 74000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30900 руб., почтовые расходы в размере 1056 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что выводы заключения эксперта № 12 от 22.05.2025 не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку автомобиль полностью был восстановлен, осмотр автомобиля экспертом не производился, исследование произведено по материалам дела, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра № 1140871 от 30.01.2024, предоставленного АО «СК «Астро-Волга», калькуляции № 1140871 от 01.02.2024, предоставленной ООО «Расчетно-Аналитический Центр» и фотоматериалов (источник не указан). Акт осмотр, на основании которого эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, не исследовался, в материалах заключения не представлен. Экспертом ООО «Расчетно-Аналитический Центр» без проведения физического осмотра ТС установлен значительно больший объем повреждений ТС (30 элементов), чем установлен актом № 1140871 от 30.01.2024 первоначального осмотра страховщиком поврежденного имущества (24 элемента). В материалах экспертного заключения от 01.02.2024 фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью экспертного заключения, не представлена. Полагал, что указанные обстоятельства исключают достоверность объема повреждений ТС, установленного экспертным заключением от 01.02.2024. Считает, что техник эксперт ООО «Расчетно-Аналитический Центр» ФИО8 при производстве независимой технической экспертизы № 1140871 от 01.02.2024 и эксперт ФИО2, представивший заключение эксперта № 12 от 22.05.2025, при производстве судебной автотехнической экспертизы поврежденное ТС не осматривали, акт осмотра, фототаблицы в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), не составляли, в связи с чем сведения относительно объема повреждений ТС не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по установлению размера восстановительного ремонта ТС. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала АО «СК «Астро-Волга» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 января 2024 г. в 17 час. 50 мин. в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» от 23 января 2024 г. ответчик за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Сторона ответчика свою вину в причинении вреда имуществу истца ФИО4 не отрицала.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №), гражданско-правовая ответственность истца ФИО4 была застрахована в той же страховой организации АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №).

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 марта 2023 г., заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4, согласно акту о страховом случае от 9 февраля 2024 г. размер ущерба был установлен в размере 332800 руб. 00 коп. и истцу выплачено страховое возмещение в размере 332800 рублей путем перечисления на счет страхователя, что подтверждается справкой о переводе денежных средств истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец, полагая, что размер причиненного ему ущерба, установленный на основании акта осмотра поврежденного имущества от 30 января 2024 г. № 1140871, калькуляции № 1140871, не соответствует размеру понесенных им убытков, обратился к эксперту-технику ФИО1, номер в государственном реестре Министерства юстиции РФ 1878.

В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2024 № 156/15-04-24, выполненным экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 763000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 526 от 27.12.2024, проведенной по инициативе стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 23.01.2024, необходимого для приведения имущества истца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние до ДТП, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 327100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние до ДТП, определенная по рыночным ценам в Курской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора (проведения экспертизы) составляет 524100 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 12 от 22.05.2025, проведенной по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, 23.01.2024, необходимого для приведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние до ДТП, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 324000 руб. 00 коп., без учета износа составляет 481000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние до ДТП, определенная по рыночным ценам в Курской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора (проведения экспертизы) составляет 721400 руб. 00 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № 12 от 22.05.2025, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд отмечает, что из экспертного заключения от 27.12.2024 № 526, выполненного независимым экспертом-техником ФИО3, следует, что экспертом стоимость нормо-часа работ взята из справочника, а сведения о стоимости запасных частей получены из одного Интернет-ресурса, в связи с чем имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Сумма ущерба, взыскиваемая с причинителя вреда, за вычетом страхового возмещения составляет 390800 руб. 00 коп. (721400 руб. – 330600 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной экспертизы транспортного средства истцом понесены расходы, связанные с оплатой данных услуг, в размере 30900 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Оснований для взыскания судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг эксперта при обращении в суд, которые, по мнению истца, были необходимы для определения цены иска и подсудности дела в размере 10000 руб., суд не находит, поскольку проведение данного экспертного исследования не является необходимым условием для обращения в суд, кроме того, истец в последующем уточнил свои требования, исходя из заключения экспертизы, назначенной судом.

Согласно договору об оказании услуг по составлению искового заявления от 15 апреля 2024 г. ФИО4 оплатил адвокату стоимость услуг по составлению иска в размере 8500 руб., помимо этого, истец понес почтовые расходы в размере 1041 руб. 92 коп. В связи с тем, что эти расходы подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно представленной представителем истца ФИО4 – ФИО5 договора об оказании услуг № ГЮБ-62/24-А1 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 62/24-1 от 03.06.2025 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 74000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 представлял интересы истца в 8 судебных заседаниях.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 7108 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, паспорт серии № выдан отеделением <адрес> 11.03.2011, код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 390800 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30900 руб., почтовые расходы в размере 1041 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 9 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев