Решение № 2-382/2025 2-382/2025(2-6883/2024;)~М-6267/2024 2-6883/2024 М-6267/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

13 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимися впереди автомобилем Nissan Тeana, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... Его, ФИО1, ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Автомобиль Nissan Тeana, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. "."..г. он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Расходы по доставке заявления составили 700 рублей. Расходы за свидетельствование верности копий документов составили 800 рублей. "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотр; при подаче заявления формой страхового возмещения был выбран ремонт на СТОА. СПАО «Ингосстрах» "."..г. выплатило страховое возмещение в размере 119 400 рублей, из которых 800 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, 118 600 рублей в счет оплаты ущерба, причинённого транспортному средству. "."..г. он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. "."..г. АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей. Однако, Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО4 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Тeana, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г., без учета износа составила 289 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 900 рублей (289 400 руб. – 164500 руб. (118 600 руб. + 45 900 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки (расходы, необходимые для приведения ТС в до аварийное состояние) в размере 124 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1001 рублей 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО7, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В ранее представленных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, а случае удовлетворения иска и взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы за производство независимой экспертизы, а также компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Тeana, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Nissan Тeana, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. ФИО1 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем ФИО1 выбрана форма страхового возмещения – организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также возместить расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 800 рублей, почтовые расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 700 рублей.

"."..г. АО «Т-Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля Nissan Тeana, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра (убыток OSG|-24-084219).

ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-084219, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164 500 рублей, с учетом износа – 118 600 рублей.

"."..г. АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а всего на общую сумму 119 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Письмом от "."..г. АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающих несение почтовых расходов.

"."..г. в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, почтовых расходов в размере 700 рублей, нотариальных расходов в общем размере 800 рублей.

"."..г. АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от "."..г. АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 45 900 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 164 500 рублей (118 600 рублей + 45 900 рублей).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-88925/5010-007 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских и нотариальных расходов отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гермес».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от "."..г. №У-24-88925/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119 100 рублей, с учетом износа –85 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-88925/5010-007, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» по существу суд учитывает следующее.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА, с которыми у АО «Т-Страхование» заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у АО «Т-Страхование» в регионе проживания ФИО1 и места ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки Nissan со сроком эксплуатации более 10 лет и соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 98 78 №..., годом выпуска транспортного средства является 2011, на момент обращения ФИО1 в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении ("."..г.) срок эксплуатации транспортного средства составлял 13 лет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели АО «Т-Страхование» суду не представлено. Кроме того, отсутствует данные о том, что АО «Т-Страхование» предложило истцу осуществить доплату при организации ремонта автомобиля на СТОА, а он отказался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Т-Страхование» было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно полной выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному "."..г. ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля Nissan Тeana, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г. без учета износа составила 289 400 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Оспаривая представленное стороной истца доказательство размера причиненного ему ущерба, указал, что профессиональная аттестация ФИО4 ранее была аннулирована на Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г..

Однако, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от "."..г. №...) эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением, составленным специалистом ИП ФИО4

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного специалистом ИП ФИО4, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключения, составленные по поручению АО «Т-Страхование», а также финансового уполномоченного судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «РКГ» и ООО «Гермес» был произведен на основании Положения Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как при установленных судом обстоятельствах возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный заключением ИП ФИО4

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на день ДТП ("."..г.) 289 400 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с АО «Т-Страхование».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ23-10-К1).

АО «Т-Страхование» обязанность страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства не была исполнена надлежащим образом, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков, связанных с организацией ремонта ТС, который должен был, но не был организован АО «Т-Страхование» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 289 400 рублей, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в размере 124 900 рублей (289 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 164 500 руб. (118 600 руб. + 45 900 руб. (сумма выплаты страхового возмещения)).

При этом суд учитывает, что полной гибели транспортного средства не произошло, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ст. 12 п.18 Закона об ОСАГО»).

Оснований, освобождающих АО «Т-Страхование» от возмещения убытков судом не установлено, следовательно, АО «Т-Страхование» обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается копиями договоров, в которых имеются отметки о получении ФИО7 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы в размере 8 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, а также почтовые расходы в общем размере 1001 рублей 95 копеек (700 руб. + 301 руб. 95 коп.), что подтверждается представленными документами, а также квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>0 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил, в том числе ФИО7, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Т-Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 747 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***> убытки в размере 124 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы 1001 рубль 95 копеек, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: