Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-5938/2017;) ~ М-7224/2017 2-5938/2017 М-7224/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2 – 209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6

представителей ответчика ТСЖ «Холмогорская 2Г» по доверенности ФИО7 и председателя ТСЖ ФИО8

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Холмогорская 2Г» о взыскании причиненного ущерба имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Холмогорская 2Г» о взыскании причиненного ущерба имуществу.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства -МАРКА- гос. номер №.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 ТСЖ «Холмогорская 2г» проводилась уборка снега (сбрасывание) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оповещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ уборки снега с крыши дома и необходимости убрать с парковки транспортные средства – не было, поэтому в период сбрасывания снега автомобиль истца находился на своем парковочном месте, расположенном на прилегающей территории указанного дома, парковочное место № закреплено за истцом соглашением о парковке легкого автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес>.

Организацией, обслуживающей дом, по <адрес> является ТСЖ «Холмогорская, 2г».

Снег был сброшен на крышу машины, что подтверждается показаниями свидетелей, а также характерными повреждениями крыши автомобиля, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УМВД о причинении вреда имуществу. Было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Размер ущерба транспортному средству, согласно независимой оценке ущерба, проведенной ДД.ММ.ГГГГ составил -ФИО9- без учета износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулирования спора во внесудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 55 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 3 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д.7/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признавали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д.52-56, 132,133/.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал №, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА- гос. номер № принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /отказной материал КУСП №/.

Между ТСЖ «Холмогорская, 27» и ФИО5 было заключено соглашение о парковке легкового автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> /л.д.16/.

Согласно списку автотранспорта, пользующегося правом парковки на территории перед МКД Приложения № к положению о парковке легкового автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес>, номер парковочного места ФИО6, ФИО5 № /л.д.90/.

Согласно п. 3.1 устава, ТСЖ «Холмогорская, 2г» вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры /л.д.62-69/.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Холмогорская, 2г» и ООО «СК «Компаньон» был заключен договор подряда № /л.д.82-84/.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по очистке от снега парапетных отливов кровли и балконов жилого дома, единовременно, по заявке заказчика, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.1 договора, подрядчик начинает работы в течение 3 дней с момента заявки заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД РФ по г. Перми с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при очистке кровли от снега, с кровли дома по <адрес>, упал снег на крышу автомобиля -МАРКА- гос. номер №, вследствие чего произошло повреждение (замятие крыши) автомобиля. При выполнении работ – очистка кровли от снега, были нарушены основные требования по организации работ /отказной материал КУСП №/.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проживает в доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов у дома по адресу: <адрес> скидывали снег с крыши между домами № и № на углу. Предполагает, что могло сдуть ветром, когда скидывали снег. Объявлений не было. Проходя мимо машины истца, заметил на крыше автомобиля комья снега, размеры не помнит /отказной материал КУСП №/.

В объяснениях ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проживает в доме по <адрес>. Является председателем правления ТСЖ «Холмогорская, 2г». Не помнит, производилась ли уборка снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ /отказной материал КУСП №/.

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проживает в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда в районе 13 часов увидел, что сбрасывают снег с крыши. ФИО10 истца стояла ближе всех к подъезду, и некоторые снежные комки долетали до нее. Один из комков снега упал прямо на крышу автомобиля /отказной материал КУСП №/.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Перми вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в действиях неустановленного лица не усматриваются, т.к. снег, по свидетельству ФИО3 он кидал не на автомобиль, а на кучу снега, с которой снег отскочил на крышу автомобиля /л.д.11/. При этом в Справке от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к Отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 пояснил, что объяснение дать не может, так как находится за пределами Пермского края. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел у дома <адрес> стоял автомобиль ФОРД ФОКУС гос. номер № и когда он проходил, заметил, что снег скатился с крыши <адрес>, упал на кучу снега с кучи (с этой) снег упал на данный автомобиль. В этот момент на крыши дома никого не было. Пояснил так же, что снег в этот день таял.

Из выше изложенного обстоятельства суд делает вывод о том, что ФИО3 в рамках проверки заявления не опрашивался, объяснения сотрудникам полиции по поводу падения снега на автомобиль не давал, сам снег с крыши <адрес>, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не сбрасывал. При этом указанное происшествие с автомобилем истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции, истец обратился почти по истечению 2 месяцев. Претензия истцом ответчику была написана ДД.ММ.ГГГГ по истечению полутора месяцев с момента происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО4

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 55 000 рублей, с учетом износа в размере 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в размере -ФИО11- /л.д.8/.

В письме ООО «СК «Компаньон» указал, что согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ заявок от ТСЖ «Холмогорская, 2г» не поступало и работы не проводились /л.д.86/.

По сведениям Пермского ЦГМС филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ количество осадков – 4,9 мм, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, ДД.ММ.ГГГГ количество осадков – 0,0 мм/л.д.87/.

Из журналов выдачи ключей, регламентных работ в жилом доме по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке снега с крыши дома не производилось /л.д.126/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 года по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля /л.д.100,101/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -ФИО11-

Определить относимость повреждений, указанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных автомобилем -МАРКА- г/н № при происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств о произошедшем происшествии и малоинформативностью представленных фотоматериалов. Так же эксперт установил, что место парковки автомобиля расположено на значительном расстоянии от здания, зафиксированное на снимках (л.д. 73 – 79), 15-ти этажное здание имеет значительную высоту, зафиксированная на снимке (л.д. 75), при падении снежных масс с такой высоты может привести к более значительным повреждениям исследуемого автомобиля и возможным повреждениям боковых деталей кузова (двери, крылья), указывающие на то, что образование хаотично расположенных на панели крыши автомобиля повреждений в результате заявленного события маловероятно /л.д.111-117/.

Доводы истца о том, что падение снега имело место именно с крыши дома, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. Материалами дела подтверждается лишь факт обращения истца спустя почти двух месяцев с заявлением о фиксации повреждений автомобиля, а также его объяснений по данному факту, носящие субъективный характер.

В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Автоэкспертиза и оценка транспортных средств, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр сделан не в день происшествия и не на месте происшествия. Кроме того, из представленных доказательств, следует, что крыша многоквартирного дома по <адрес> является плоской, по периметру имеет ограждение для задержания снега.

Таким образом, соответствующими доказательствами не подтверждено повреждение транспортного средства истца в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика и именно ДД.ММ.ГГГГ. Все действия для фиксации происшествия истец предпринял по истечении продолжительного времени с момента события. Иных доказательств подтверждающих обстоятельства указанные истцом в иске суду представлено не было. При этом в объяснении ФИО1 имеющегося в Отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «скидывали снег с крыши между домами № и № на углу. Предполагаю, что могло сдуть ветром, когда скидывали снег».

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ТСЖ «Холмогорская, 2г» обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО5, поскольку не доказана вина ответчика, а именно не доказаны причины возникновения ущерба, а именно падение снега с крыши дома по адресу: <адрес>, не доказана причинно-следственная связь между падением снега на крышу автомобиля истца и действиями ответчика.

Суд отмечает, что достоверных и допустимых доказательств, причинения ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по <адрес> на автомобиль истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку не имеется вины ответчика ТСЖ «Холмогорская, 2г», истцом не представлено доказательств, причинения ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по <адрес> на автомобиль, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных требований исковое заявление ФИО5 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях ФИО5 к ТСЖ «Холмогорская 2Г» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 55 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 258 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.