Постановление № 1-189/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-189/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Дю М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, с целью завладения сотовым телефоном «iPhone 5S», принадлежащим ФИО1, обратился к ранее знакомому ФИО2, с предложением о передаче ему вышеуказанного имущества, мотивируя тем, впоследствии вернет сотовый телефон собственнику. ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, так как они были знакомы длительное время, передал ему сотовый телефон «iPhone 5S», стоимостью 17546 рублей, принадлежащий ФИО1. Тем самым ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17546 рублей.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что она претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен.

Выслушав участников процесса, подсудимого ФИО3, его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, относящегося к категории средней тяжести, ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, поскольку имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Из материалов дела видно, что подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 необходимо отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.

Поскольку ФИО3 заявлял о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, следует освободить подсудимого от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Освободить ФИО3 от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: