Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-2605/2018;)~М-2335/2018 2-2605/2018 М-2335/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019

УИД 32RS0001-01-2018-002591-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Глазуновой Н.С.,

с участием истца

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика

(истца по встречному иску) ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал последнему 100 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего была составлена расписка. Данные денежные средства ФИО3 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки достигнутой договоренности денежные средства не вернул. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать со ФИО3 сумму долга в указанном размере, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В свою очередь, ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. Указал, что осенью 2017 года они с ФИО1 договорились о купле-продаже автомобиля, в качестве продавца выступал ФИО1 Сделка состоялась 15.12.2017. По достигнутой договоренности цена договора составляла 150 000 руб. 00 коп. При этом на момент заключения договора у ФИО3 при себе имелась сумма наличных денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., которые он планировал передать ФИО1 В целях уплаты в дальнейшем оставшейся суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. им была написана соответствующая расписка. Одновременно указал, что при заключении сделки после написания им расписки, стороны пришли к соглашению, что покупателем автомобиля выступит супруга ФИО3 – ФИО5. В процессе заключения договора они пришли к соглашению о перечислении всей суммы договора – 150 000 руб. 00 коп. ФИО5 на банковский счет супруги ФИО1 – ФИО6. Денежные средства были перечислены. Расплатившись за приобретенный автомобиль, он посчитал, что данная им расписка больше не имеет юридической силы. По этой причине полагал, что 100 000 руб. 00 коп. уплачивать ФИО1 не обязан.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ранее находился со ФИО3 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему с просьбой одолжить ему 100 000 руб. 00 коп. на личные нужды. Данная сумма денежных средств была передана им ФИО3 наличными денежными средствами, при этом последним собственноручно была написана расписка о возврате денежных средств в срок до 15.01.2018. Денежные средства, несмотря на неоднократные требования, им возвращены не были. Высказался против удовлетворения встречного иска ФИО3 Указал, что к спорной сумме долга заключенный договор купли-продажи автомобиля по цене 150 000 руб. 00 коп. отношения не имеет. Факт внесения суммы по договору купли-продажи автомобиля не отрицал. Указал также, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленному вопросу. Выданный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 ФИО2 при рассмотрении дела также поддержал его позицию, указав, что безденежность займа ФИО3 не доказана, в то же время ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований предъявлена соответствующая расписка, обязательства по которой ФИО3 не исполнены.

В судебное заседание также явился ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 в дружеских отношениях. Указал, что осенью 2017 года он решил приобрести у ФИО1 автомобиль. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой договоренности цена договора составляла 150 000 руб. 00 коп. При этом на момент заключения договора у ФИО3 при себе имелась сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., которые он планировал передать ФИО1 В целях уплаты в дальнейшем оставшейся суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. им была написана соответствующая расписка. При написании расписки никто, кроме их двоих, не присутствовал. Вместе с тем при заключении сделки уже после написания им расписки, стороны пришли к соглашению, что покупателем автомобиля выступит супруга ФИО3 В процессе заключения договора они пришли к соглашению о перечислении в тот же день всей суммы договора – 150 000 руб. 00 коп. ФИО5 на банковский счет супруги ФИО1 – ФИО6 Денежные средства были перечислены. Расплатившись за приобретенный автомобиль, ФИО3 посчитал, что данная им расписка на сумму 100 000 руб. 00 коп. больше не имеет юридической силы. По эти основаниям во взыскании указанной суммы просил отказать, признав договор займа безденежным.

Представитель ФИО3 ФИО4 также высказалась против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по причине безденежности займа, просила удовлетворить встречные исковые требования. В подтверждение своих доводов дополнительно указала, что из содержания представленной суду расписки, данной ФИО3, буквально не следует, что он получил 100 000 руб. 00 коп. от ФИО1, расписка содержит лишь его обязательство выплатить денежные средства в указанном размере в срок до 15.01.2018. По этой причине полагала займ безденежным. Расписка, на которой ФИО1 основывает свои требования, не удостоверяет передачу им определенной суммы взаем.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение факта предоставления займа ФИО3 ФИО1 представил суду оригинал расписки от 15.12.2017, согласно которой первый, указав свои паспортные данные, обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. до 15.01.2018.

Судом установлено, что расписка выполнена собственноручно ФИО3, которым данный факт не оспаривался.

Из буквального толкования расписки следует, какой именно долг и в какой срок обязуется возвратить ФИО3 При этом указания на получение им денежной суммы по договору займа расписка не содержит.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие в представленной расписке сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, 15.12.2017 к нему обратился ФИО3 с просьбой дать взаймы 100 000 руб. 00 коп. Поскольку он находился со ФИО3 в дружеских отношениях и у него на тот момент имелись наличные денежные средства, он передал последнему денежные средства в указанном размере. Передача денежных средств состоялась у него дома. При передаче денежных средств ФИО3 написал соответствующую расписку и пообещал вернуть долг через месяц - до 15.01.2018. В тот же день по ранее достигнутой договоренности между ним и супругой ФИО3 ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последняя приобрела у него автомобиль АУДИ А6, 1998 года выпуска, по цене 150 000 руб. 00 коп. По его просьбе ФИО5 в полном объеме перевела указанную сумму денежных средств на банковский счет супруги ФИО1 ФИО7 После чего договор купли-продажи был подписан, Ш-вы, забрав приобретенный автомобиль, уехали. С февраля 2018 года он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием вернуть долг, однако долг возвращен не был.

В свою очередь, ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля, подписала его и по достигнутой договоренности перевела денежные средства в размере 150 000 руб. 00 в счет полной уплаты цены автомобиля на банковский счет супруги ФИО1 по данным им реквизитам банковского счета. Позже отношения между ее супругом и ФИО1 испортились, ФИО1 стал требовать от ее мужа возврата долга, на протяжении 2018 года угрожал им, звонил родственникам. Позже она узнала от мужа, что 15.12.2017 он написал расписку об уплате 100 000 руб. 00 коп. ФИО1 в счет оплаты приобретенного ею автомобиля и забыл ее забрать после оплаты стоимости автомобиля в полном объеме. При написании ФИО3 расписки она не присутствовала, о ее существовании не знала.

При этом из представленного ФИО3 в материалы дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО5 автомобиль АУДИ А6, 1998 года выпуска, по цене 150 000 руб. 00 коп. По условиям договора цена продажи транспортного средства определена соглашением сторон, расчет между сторонами произведен самостоятельно. Безналичный перевод ФИО8 денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на банковский счет Светланы Александровны Д. подтвержден представленными выпиской по счету и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства исполнения договора купли-продажи сторонами не оспаривались.

Помимо этого, в материалах дела имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО3 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то, что на момент возникновения заемных отношений стороны находились в приятельских отношениях, денежные средства передавались ответчику на личные нужды, учитывает наличие собственноручно написанной ФИО3 расписки, пояснения ФИО5, не знавшей о наличии расписки и не присутствовавшей при ее написании, а также сведения о предъявлявшихся до настоящего судебного разбирательства ФИО1 требованиях о возврате ФИО3 суммы долга.

В этой связи суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора займа и приходит к выводу о его заключении между сторонами договора займа и, соответственно, об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Суд полагает, что выдав расписку, ФИО3 подтвердил свою задолженность по обязательствам перед ФИО1 в размере 100 000 руб. 00 коп. с обязательством вернуть сумму в течение одного месяца.

При этом суд исходит из того, что при условии, что обе стороны договора займа, в том числе ответчик, действовали разумно, добросовестно и с обычной степенью осторожности, то при отсутствии факта передачи денежных средств ФИО3 не написал бы указанную расписку.

Сведений о заключения договора займа под влиянием обмана, шантажа при рассмотрении дела сторонами не представлено, соответствующая информация не сообщалась.

Ссылка ФИО3, его представителя на отсутствие в расписке сведений о получении суммы займа сама по себе не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами.

Как следует из содержания расписки, она содержит существенные условия договора займа, в ней указаны дата, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа, вид валюты), в расписке имеется информация об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, есть подписи сторон.

Учитывая, что рассматриваемый договор займа, оформленный распиской, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, оснований считать его незаключенным не имеется.

Наличие же у ФИО1 договорных отношений с супругой ФИО3 на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа ФИО1 и ФИО3 Из представленных документов не следует, что они имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Из расписки такие сведения также не усматриваются.

Кроме того, доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, наличие иных правоотношений между сторонами и исполнение обязательств, а также подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ввиду изложенного показания свидетеля ФИО5 о безденежности рассматриваемого договора займа судом не принимаются.

Доводов о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб интересам ФИО3 им не приведено.

Иных доказательств, подтверждающих безденежность займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответствующие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных доказательств суд не находит доводы ФИО3 о безденежности рассматриваемого займа подтвержденными, поскольку соответствующие выводы не могут основываться исключительно на объяснениях самого заемщика, буквального содержания выданной им долговой расписки без учета общей воли сторон, их поведения в сложившейся обстановке и характера сложившихся между ними отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и взыскании с последнего суммы долга по расписке.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании расписки безденежной суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, по инициативе суда).

При этом суд учитывает, что в силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Тем самым действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как обозначено выше, ФИО1 обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере 1 600 руб. 00 коп., после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им при обращении в суд обязан была также произведена оплата государственной пошлины в размере 1 600 руб. 00. Уплата государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 200 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами кредитной организации.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной ФИО1 за выдачу судебного приказа государственной пошлины (1 600 руб. 00 коп.) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (3 200 руб. 00 коп.), и взыскать со ФИО3 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по данной им ДД.ММ.ГГГГ расписке в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.01.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова