Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018~М-11559/2017 М-11559/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Дело № 2-1961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Хориной Я.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО «МИКС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Микс» обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 445 666,73 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО «Микс» будет приобретать на предприятие товарно-материальные ценности – автомобильные запчасти, которые в дальнейшем будет продавать ФИО3 с наценкой <данные изъяты>%. ООО «Микс» была выдана доверенность ФИО3 на основании которой ответчик приобрел <данные изъяты> на сумму 4503252,15 руб., однако использовал их по своему усмотрению и на свои собственные нужды, также денежные средства в размере 340000 рублей в виде полученного результата отремонтированных за счет денежных средств ООО «Микс» автомобилей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СпецТранс».

В судебном представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица исковые требования истца поддержал.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной выше нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что между ООО «МИКС», в лице директора Д.В. и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ООО «МИКС» будет приобретать на предприятие товарно - материальные ценности - <данные изъяты>, которые потом будет продавать ФИО3 с наценкой <данные изъяты>%.

ООО «МИКС» оплатило поставщикам ТМЦ на сумму 3869054,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами – фактурами, актами сверок взаимных расчетов, платежными документами от ООО ПКФ ..., ЗАО «...», ООО «...», ООО ...», ИП ... Т.В., ООО предприятие «...», ООО «...», ООО «...», научно - производственное предприятие «...», ООО «...».

Передача товарно - материальных ценностей от поставщиков производилась на основании доверенностей, выданных на имя ФИО3 на получение от поставщиков материальных ценностей от ООО «Микс» (Том № 3, л.д. 21, 25, 38, 52, 72, 79, 107, 153).

Судом установлено, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Микс» не состоял, следовательно, доверенность была выдана не в рамках трудовых отношений, а в рамках отношений гражданско-правового характера.

В подтверждение того, что между ООО «МИКС» и ФИО3 было достигнуто соглашение о поставке запчастей и расходных материалов для автомобилей - самосвалов, оплаты со стороны ООО «МИКС» и в последующем оплаты этих запчастей со стороны ФИО3, истцом предоставлена счет - фактура №... от ** ** ** о продаже от имени Истца в адрес Ответчика запчастей на общую сумму <данные изъяты> рублей, подписанная сторонами. Основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) указано соглашение о поставке запчастей и расходных материалов от 17.08.2016г.

Оплата со стороны ФИО3 подтверждается приходно-кассовым ордером №... от 07.09.2016 г.

В акте сверки с ООО «МИКС» и ООО ПКФ «...» ...), представленном в судебное заседание 26 февраля 2018г., отражен приход на ООО «МИКС» 19.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб. (товарная накладная №... от 19.08.2016). Оплата в адрес ООО <данные изъяты> «...» произведена 08.09.2016г., то есть после того, как Ответчик оплатил данную сумму в адрес Истца с наценкой <данные изъяты>%.

Из опроса ФИО3 от 19.09.2017 по КУСП № ..., следует, что ранее примерно до ** ** ** г. между ФИО3, ... Д.В. и ... И.Е. были доверительные отношения и ответчик им помогал обслуживать технику данного предприятия (ООО <данные изъяты>). За услуги оказанные ФИО3, он имел возможность ремонтировать и обслуживать свою технику на предприятии ООО <данные изъяты>. Также в счет егоуслуг по имеющейся договоренности между ФИО3 и ... Д.В., ответчик брал запасные части на технику, принадлежащую ответчику у поставщиков запчастей. Данные запасные части оплачивались со счета ООО <данные изъяты>. Для этих целей ... Д.В. передал ФИО3 печать ООО <данные изъяты> и ФИО3 при получении запчастей на платежных документах ставил оттиск данной печати и подписывался Гетале, так как на тот момент времени супруга ФИО4 являлась директором данной организации. В 2016 году ИФНС России провела проверку в отношении ООО <данные изъяты> по результатам которой на счета данной организации был наложен арест. Таким образом оплачивать запасные части и ГСМ на автомобили организации стало невозможно. После чего ... Д. В. было принято решение, что ГСМ и запасные части на автомобили принадлежащие ФИО3, находящиеся на балансе ООО «Микс», а также технику ООО <данные изъяты> будет приобретаться за счет ООО «Микс». Для данных целей ... Д.В. передал ФИО3 печать ООО «Микс» которой, ответчик стал пользоваться для оплаты запасных частей.

Таким образом, ФИО3 своими действиями подтвердил достигнутые соглашения, но от подписания Соглашения уклонился.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о постановке на баланс ТМЦ и получении налогового вычета в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей в силу следующего.

Свобода экономической деятельности предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость, в т.ч. при приобретении имущества (ст. 421 ГК РФ).

В налоговом законодательстве под расходами в сфере предпринимательства понимаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом они должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов, при этом расходы уменьшающие величину полученных доходов, должны быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 НК РФ предусмотрены налоговые вычеты, производимые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствие с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствие со статьей 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Следовательно, получение истцом налогового вычета не подтверждает факт передачи ФИО3 товарно-материальных ценностей истцу.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что ФИО3 получены товарно- материальные ценности на сумму 3869054,36 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Соответственно, сумма в размере 3869054,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, так как ответчиком не было доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях. Доказательств предоставления товарно-материальных ценностей в дар ФИО3 ООО «Микс» не имеется.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств затраченных на капитальный ремонт автомобилей ФИО3 – ... в размере 340000 рублей, так как предоставленным документами истцом подтвержден факт несения указанных затрат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений, а также доказательств в опровержение доводов истца не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4209054,36 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 29245,27 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ООО «Микс» в размере 4209054 (четыре миллиона двести девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, государственную пошлину в размере 29 245 (двадцать девять тысяч двести сорок пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано стонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова