Решение № 2-4380/2024 2-4380/2024~М-4124/2024 М-4124/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4380/2024

Дело № 2-4380/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-009519-09 26 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИР» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПИР» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен комплексный договор целевого займа № в размере 3200000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнял свои обязательства и оплатил денежные средства в соответствии с графиком выплат в размере 318720,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства, предусмотренные договором займа, допустил просрочку возврата очередной части займа. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору займа в размере 2881280,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60506,88 рублей, неустойку за просрочку возврата части суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44418,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ПИР» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу его места нахождения, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПИР» заключен комплексный договор целевого займа, согласно которому истец передал Обществу денежные средства в размере 3200000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19).

ФИО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору целевого займа исполнил, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1300000,00 рублей (л.д. 20-21), ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Общество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносило денежные средства согласно графику в общей сумме 318720,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53120,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53120,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53120,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53120,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53120,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53120,00 рублей (л.д. 22-27).

С ДД.ММ.ГГГГ Общество перестало исполнять свои обязательства надлежащим образом, предусмотренные договором целевого займа, допустило просрочку возврата очередной части займа, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 28-29), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «ПИР» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2881280,00 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата очередной части суммы займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или её части, инвестор вправе требовать от Общества уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы, которая подлежала уплате, но не была выплачена в срок согласно графику.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штраф, неустойка) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата очередной части суммы займа составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60506,88 рублей (2881280,00х21х0,1%).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании неустойки, установленных п. 6.1 Договора займа в размере 0,1% от суммы займа в день являются правомерными.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата части суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического его возврата (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 44418,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПИР» пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44418,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серии № №) задолженность по комплексному договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2881280,00 рублей, неустойку за просрочку возврата части суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60506,88 рублей, взыскивать неустойку в размере 0,1% в день за просрочку возврата части суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44418,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.