Решение № 2-1335/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 13 ноября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) и (дата обезличена) ответчиком производились работы по ремонту автотранспортного средства, принадлежавшего истцу – а/м (данные обезличены) В ходе работ ответчиком был осуществлен ремонт заднего бампера. В последующем при эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток проведенных работ – бампер был расколот в нижней части.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

С учетом уточненных в порядке с. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 25027 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, курьерские расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так же представил письменные возражения на иск.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 указанного Закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником а/м (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен)

Между истцом и ответчиком ИП ФИО4 в устной форме был заключен договор по ремонту указанного транспорного средства, что подтверждается квитанциями к заказ-наряду №(номер обезличен) от (дата обезличена) и №(номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно условиям договора, истцом была оплачена стоимость работ по ремонту в размере 41950 руб.

(дата обезличена) и (дата обезличена) ответчиком ИП ФИО4 производились работы по ремонту автотранспортного средства, принадлежавшего истцу – а/м (данные обезличены)

В ходе работ ответчиком был осуществлен ремонт заднего бампера. В последующем при эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток проведенных работ – бампер был расколот в нижней части.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость устранения недостатков произведенного ремонта ИП ФИО4 автомобиля (данные обезличены) составляет 96693 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший досудебную экспертизу, пояснил суду, что в случае повреждения бампера, он подлежит замене, а не ремонту. Судя по следам шпаклевки, бампер истца ремонтировался.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен), качество выполненных ИП ФИО4 работ по устранению повреждений заднего бампера автомобиля истца не соответствовало требованиям технической документации и ремонтным технологиям. Стоимость работ по ремонту бампера составляет 25027 рублей. Общая стоимость ремонта – 102160 рублей. При этом экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между работами, выполненными ИП ФИО4 и причиненным ущербом транспортному средству истца.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом, стороной истца претензий о ненадлежащем качестве работ ответчику не предъявляется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен вследствие работ, проведенных ИП ФИО4 и не соответствующих техническим регламентам в материалах дела, не имеется и стороной истца не представлено.

На основании заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор» с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко