Апелляционное определение № 22-565/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Зиганшина А.И. Дело № 22-565/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокуроров Андронова А.В. и ФИО26,

осужденного ФИО27, в защиту его интересов – адвокатов Гатаулина Э.А. и Любушкиной М.Н., предъявивших соответственно удостоверения № 3051, 2107 и ордера № 549217, 00258,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО27 и в его интересах адвоката Туртыгина М.С. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО27, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод № 1) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод № 2) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод № 3) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО27 по эпизоду № 3 к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО27 под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденным ФИО27 также поданы апелляционные жалобы на постановления Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения, от 3 декабря 2025 года об установлении осужденному срока для завершения ознакомления с уголовным делом, от 15 января 2026 года, которым частично удовлетворены замечания осужденного на протоколы судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО27, адвокатов Любушкиной М.Н. и Гатаулина Э.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Андронова А.В. и ФИО26, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО27 признан виновным в совершении трех эпизодов превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО27 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный ФИО27, считая приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что судом при постановлении в отношении него приговора не было учтено, что решения о выплате субсидий им принимались на основании доклада начальника планово-учетного отдела - главного бухгалтера, при этом его действия были стандартными как при выплате субсидий ООО «Племконзавод «Казанский», так и другим заявителям, порядок осуществления субсидирования всех заявителей, в том числе и порядок проверки достоверности сведений, представленных ими, также был единым для всех, повода для более или менее тщательной проверки сведений при рассмотрении вопроса субсидирования ООО «Племконзавод «Казанский» не имелось, так как непосредственную проверку проводили сотрудники планово-учетного отдела управления, повода сомневаться в действиях подчиненных лиц и должностных лиц ООО «Племконзавод «Казанский» у него не было. Заявители, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, зная о порядке субсидирования, с целью хищения денежных средств из республиканского бюджета злоупотребили его доверием и совершили мошеннические действия в отношении Министерства сельского хозяйства в его лице, об их умысле и мошеннических действиях он не знал, действовал исключительно добросовестно, исходя из сложившейся ранее практики, лишь в интересах управления и министерства, при совершении деяний, в которых суд первой инстанции считает его виновным, он не осознавал и не мог осознавать их противоправный характер, не предполагал и не мог предполагать их общественную опасность. При этом он всегда действовал из благих побуждений, добросовестно исполнял свои обязанности и соответственно рассчитывал на ответственное, добросовестное и законное исполнение обязанностей всеми участниками. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также приговором Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 и обвинительным заключением по уголовному делу в отношении ФИО2., находящемуся на рассмотрении в Вахитовском районном суде города Казани;

адвокат Туртыгин М.С., выражая свое несогласие с приговором, также просит его отменить и постановить в отношении осужденного ФИО27 оправдательный приговор, мотивируя доводы тем, что вина ФИО27 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, при вынесении приговора судом допущены нарушения материального и процессуального права, а назначенное наказание не соответствует принципу справедливости. Считает, что стороной обвинения не представлены факты, подтверждающие совершение ФИО27 действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Указывает, что решения о выдаче субсидии принимались коллегиально, после проверок, проведенных должностными лицами Управления сельского хозяйства Республики Татарстан и Племуправления, при этом факт приобретения лошадей подтверждается договором купли-продажи. Ссылается, что ФИО27 не мог подозревать ветврача ФИО5 в злоупотреблении служебными полномочиями и внесении в систему «Меркурий» недостоверных сведений по просьбе ФИО2 Полагает, что выводы суда о том, что у ФИО27 были дружеские отношения с ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными, поскольку сами ФИО2 и ФИО27 отрицали наличие между ними дружеских отношений. Бывший главный бухгалтер Племуправления ФИО1., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что получила денежное вознаграждение от ФИО3., однако полученные денежные средства ФИО27 не передавала. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 с вопросом о выдаче субсидий обращался непосредственно к ФИО1., просил связаться с сотрудниками Казначейства и ускорить процедуру перечисления денежных средств, о чем ФИО27 не знал. Указывает, что получателем субсидии является Племконзавод и в отношении руководителя данного предприятия ФИО2 в Вахитовском районном суде города Казани рассматривается уголовное дело по обвинению его по статье 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств путем незаконного получения субсидии. При этом обращает внимание, что из текста предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он получил субсидии путем обмана сотрудников Племуправления, в связи с чем ФИО27 не мог действовать в его интересах. Считает, что свидетель ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела, у нее имеются основания для оговора ФИО27

Кроме того, осужденный ФИО27 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи от 3 декабря 2025 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 4 дней. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что действительно при выполнении требований статьи 217 УПК РФ он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, кроме того, в ходе судебного разбирательства дела выборочно знакомился с материалами уголовного дела. Дополнительное ознакомление с материалами дела ему необходима для подготовки обоснованной и аргументированной апелляционной жалобы, соблюдения его конституционных прав и законных интересов на доступ к правосудию, поскольку все заметки, записи и копии материалов уголовного дела, которые у него имелись, были утеряны в период нахождения под стражей в следственном изоляторе. Отмечает, что после постановления приговора за 12 рабочих дней им было изучено 4 тома уголовного дела, при этом он умышленно не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, в этот же период им были написаны замечания на протокол судебного заседания, подано ходатайство о продлении срока ознакомления с материалами дела, написана апелляционная жалоба. Обращает внимание, что при ознакомлении 8 декабря 2025 года с 15 томом уголовного дела им было обнаружено, что нумерация листов изменена, что, по его мнению, в указанный том были подшиты дополнительные материалы. Кроме того, ему судом не была обеспечена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, в защиту его интересов не назначен защитник, хотя он в суд направил соответствующее ходатайство. Просит указанное постановление отменить, дать ему дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, а также с аудиозаписью судебного заседания и вещественными доказательствами.

Осужденный ФИО27 также ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции от 15 января 2026 года, которым частично удовлетворены его замечания на протоколы судебных заседаний. Отмечает, что несмотря на то, что его вина вступившим в законную силу приговором не установлена, суд в постановлении указал его как осужденный, при этом в резолютивной части принятого решения судом не разъяснен порядок и сроки его обжалования. Указывает, что при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела им были выявлены дополнительные замечания, однако они не были поданы в суд первой инстанции, так как полагал, что его ходатайство от 8 декабря 2025 года о продлении времени ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения, о чем он не был уведомлен.

Осужденный ФИО27 также просит отменить постановление Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства дела, об изменении ему меры пресечения на более мягкую, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Туртыгина М.С. и осужденного ФИО27 государственный обвинитель Муравьев Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО27 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО27 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что в его должностные обязанности как начальника управления ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан» входило разрешение различных вопросов, в том числе работа по выделению субсидий в области племенного животноводства. Документы, предоставляемые на возмещение затрат, связанных с приобретением племенных коней, проверялись сотрудниками бухгалтерии, подписывались главным бухгалтером ФИО1, а позже ФИО8, которые лично приносили их ему на подпись, при этом он также просматривал эти документы, после его подписи заверенные документы направлялись в Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. При этом он доверял своим сотрудникам, полагая, что они надлежащим образом и добросовестно исполняют свои обязанности. Документы, поступившие в управление из ООО «Племконзавод «Казанский», на возмещение затрат, связанных с приобретением племенных коней, проверялись аналогичным образом, при этом каких-либо сомнений в достоверности документов и информации, предоставленной ООО «Племконзавод «Казанский», по заключенным соглашениям не возникло. Какие-либо указания главному бухгалтеру ФИО1 при согласовании вопроса о предоставлении ООО «Племконзавод «Казанский» субсидии не давал, на принятие решения о выплате субсидии либо об ускорении их выплаты не влиял. Директора ООО «Племконзавод «Казанский» ФИО2 и директора ООО «Казанский ипподром» ФИО3 знал только по работе, они к нему с просьбами о выдаче или об ускорении выдачи субсидии не обращались. О том, что документы, предоставленные ООО «Пелмконзавод «Казанский» на получение субсидий, были фиктивными, он не знал. При этом главный бухгалтер ФИО1, а также сотрудница отдела ФИО4, непосредственно занимавшаяся проверкой документов, не сообщали ему о недостоверности предоставленных ООО «Племконзавод «Казанский» документов.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО27 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия ему стало известно, что на основании соглашений № 9 от 17 октября 2018 года, № 11 от 1 ноября 2018 года и № 2020-плем-2 от 18 февраля 2020 года о предоставлении из бюджета Республики Татарстан субсидий на поддержку племенного животноводства, заключенных между ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан», ООО «Племконзавод «Казанский» выделены денежные средства на общую сумму 17 850 000 рублей на приобретение племенных коней, которые впоследствии были похищены ФИО2 и ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО1., данными в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период ее работы в должности главного бухгалтера ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан» 17 октября 2018 года в управление поступило заявление директора ООО «Племконзавод «Казанский» ФИО2 на получение субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением племенных коней. В этот же день ей позвонил ее знакомый ФИО3, работающий директором ООО «Казанский ипподром», который попросил ускорить рассмотрение документов и получение ООО «Племконзавод «Казанский» субсидий, при этом она согласилась выполнить его просьбу за денежное вознаграждение, ФИО3 в свою очередь пообещал ей вознаграждение в размере 25 000 рублей. После того, как поступившие документы в этот же день были проверены бухгалтером ФИО4, она дала указание бухгалтеру ФИО7 подготовить заявку на выплату субсидий ООО «Племконзавод «Казанский», подготовленную заявку и справку-расчет она подписала сама, после чего зашла к начальнику управления ФИО27, который тут же подписал эти документы, подписанные документы передала ФИО7 для направления в казначейство;

показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии о том, что он до мая 2018 года работал заместителем главного бухгалтера ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, а с января 2020 года главным бухгалтером, при этом занимался начислением заработной платы, составлением отчетов и вопросами субсидирования. Документы для предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства от получателя субсидии принимала специалист Племенного управления ФИО4, которая проверяла документы на наличие полного списка, соответствие их Порядку предоставления из бюджета Республики Татарстан субсидии на поддержку племенного животноводства, проверенные документы ФИО4 передавала главному бухгалтеру, после чего передавались начальнику Племенного управления ФИО27, который принимал решение о предоставлении субсидии либо отказе. Племенным управлением, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан запросы в ООО «Племконзавод «Казанский» с целью проверки достоверности представленных ими сведений на получение субсидий не направлялись, плановые и внеплановые проверки не проводились, решение о проведении таких проверок принимал ФИО27;

показаниями свидетеля ФИО4., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в период работы в должности бухгалтера ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан» в ее должностные обязанности входило, в том числе получение документов от организаций на предоставление субсидий и проверка этих документов. Пакет документов на получение ООО «Племконзавод «Казанский» субсидий на сумму 10 285 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с приобретением племенных коней, к ней поступил от главного бухгалтера ФИО1. В ходе проверки этих документов она обнаружила, что в племенных паспортах, выданных ВНИИ коневодства на 10 лошадей, отсутствуют сведения о том, что ООО «Агрофирма «Актай» и ООО «Племконзавод «Казанский» являются их владельцами. Аналогичным образом к ней от ФИО1 поступили документы на получение ООО «Племконзавод «Казанский» субсидий на суму 1 275 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с приобретением 3 племенных лошадей, при этом обнаружила, что в племенных паспортах, выданных ВНИИ коневодства на этих лошадей, отсутствуют сведения о том, что ООО «Казанский ипподром» и ООО «Племконзавод «Казанский» являются их владельцами. О всех выявленных недостатках, выявленных при проверке этих документов, она сообщила главному бухгалтеру ФИО1, а также начальнику Племенного управления ФИО27, а пакеты документов передала ФИО1, в дальнейшем эти документы ей не были возвращены. Кроме того, к ней также поступил пакет документов на получение ООО «Племконзавод «Казанский» субсидий на сумму 6 290 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с приобретением 12 племенных коней. В ходе изучения этих документов обнаружила, что в племенных паспортах, выданных ВНИИ коневодства на указанных лошадей, отсутствуют сведения, подтверждающие, что ИП «ФИО9.» и ООО «Племконзавод «Казанский» являются их владельцами. Об этих недостатках она сообщила главному бухгалтеру ФИО8, а также начальнику Племенного управления ФИО27, а пакеты документов передала ФИО8. Эти документы обратно также ей не были возвращены, были ли устранены выявленные в документах недостатки, не знает. В каких отношениях была ФИО1 с ФИО3, она не знает, но ФИО3 с документами всегда приходил к ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии о том, что документы, поступившие в ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан» для получения из бюджета Республики Татарстан субсидий на поддержку племенного животноводства, проверяла бухгалтер ФИО4, проверенный пакет документов она передавала главному бухгалтеру ФИО1, после этого по указанию последней она изготавливала заявку на выплату субсидий, затем подписывала заявку и справку расчет сама ФИО1, после нее подписывал их начальник управления ФИО27. При этом без подписей ФИО1 и ФИО27 субсидии не перечислялись. Подписанные документы ФИО1 передавала ей для отправки в казначейство;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии о том, что с 2015 по 2020 год работал директором ООО «Племконзавод «Казанский». В 2018 году по предложению директора ООО «Казанский ипподром» ФИО3 у ООО «Агрофирма «Актай» за 12 100 000 рублей были приобретены племенные лошади, при этом часть лошадей была доставлена на территорию ООО «Казанский ипподром», другая часть – на территорию ООО «Племоконзавод «Казанский». После этого он дал указание главному бухгалтеру ФИО10 подготовить документы для предоставления в ГКУ «Главное государственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан» на возмещение части затрат, связанных с приобретением племенных лошадей. Подготовленные документы были подписаны им, главным бухгалтером и сотрудниками контролирующих служб, впоследствии на расчетный счет ООО «Племконзавод «Казанский» была перечислена субсидия на возмещение части расхода в размере 10 285 000 рублей, которая направлена в АО «Татарспиртпром» в счет погашения ранее выданного займа для приобретения лошадей. Также между ООО «Племконзавод «Казанский» на приобретение лошадей 7 февраля 2020 года был заключен договор с ИП «ФИО9.», инициатива заключения данного договора исходила от ФИО3. По данному договора на счет ИП «ФИО9.» на приобретение лошадей были перечислены денежные средства в размере 7 400 000 рублей, которые получены по договору займа в АО «Татарспиртпром». После оплаты лошади были доставлены на территорию ООО «Казанский ипподром», где ООО «Племконзавод «Казанский» содержал своих лошадей спортивных пород. После этого главным бухгалтером по его указанию были подготовлены и подписаны соответствующие документы на возмещение затрат, связанных с приобретением лошадей. Субсидия на возмещение расходов поступила на расчетный счет ООО «Племконзавод «Казанский» в размере 6 290 000 рублей, поступившие денежные средства направлены в АО «Татарспиртпром» в счет погашения ранее выданного займа. Начальника Племенного управления ФИО27 знает по работе, главного бухгалтера данного Управления ФИО1 не знает, к ним в связи с необходимостью получения субсидии в части компенсации на приобретение лошадей не обращался;

показаниями свидетеля ФИО10., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в период работы в должности главного бухгалтера ООО «Племконзавод «Казанский» в конце 2018 года по указанию директора предприятия ФИО2 и по документам, переданным им, среди которых также был подписанный договор с ООО «Агрофирма «Актай» о покупке 40 племенных коней, по ее поручению бухгалтер ФИО11 перечислила на счет ООО «Агрофирма «Актай» денежные средства на общую сумму 12 100 000 рублей. После этого она подготовила пакет необходимых документов на получение субсидий и передала их на подпись ФИО2, затем данные документы подала в управление сельского хозяйства Пестречинского района Республики Татарстан, где проверили правильность оформления документов, после чего документы отвезла в министерство сельского хозяйства республики и передала их ФИО1. В дальнейшем 22 октября 2018 года на расчетный счет ООО «Племконзавод «Казанский» поступила субсидия на сумму 10 285 000 рублей. Кроме того, аналогичным образом по указанию ФИО2 и на основании переданных им документов, среди которых находились паспорта племенных лошадей и договор займа с ООО «Казанский ипподром» на сумму 1 500 000 рублей на покупку племенных лошадей, ею были подготовлены документы на получение субсидий, которые впоследствии также переданы ФИО1. После этого 12 ноября 2018 года на расчетный счет ООО «Племконзавод «Казанский» получили субсидию в размере 1 275 000 рублей, из которых 425 000 рублей по указанию ФИО2 были перечислены на счет ФИО3, хотя последний какие-либо услуги для ООО «Племконзавод «Казанский» не оказывал, указанных в документах племенных коней у них никогда не было. В начале 2020 года по указанию ФИО2 и на основании переданных им документов, среди которых были паспорта на 12 племенных лошадей и договор о поставке ИП «ФИО9.» указанных лошадей ООО «Племконзавод «Казанский» на сумму 7 400 000 рублей, аналогичным образом были подготовлены документы на получение субсидий на данную сумму. По ее поручению бухгалтер ФИО11 перечислила на счет ИП «ФИО9.» 7 400 000 рублей на покупку лошадей. Однако фактически данной сделки с ИП «ФИО9.» не было. Подготовленные на получение субсидии документы были подписаны ФИО2, после их проверки в управлении сельского хозяйства Пестречинского района она их отвезла в министерство сельского хозяйства и также передала ФИО1. 20 февраля 2020 года на расчетный счет ООО «Племконзавод «Казанский» поступила субсидия на сумму 6 290 000 рублей, из них 6000 000 рублей по указанию ФИО2 она перечислила на расчетный счет ИП «ФИО9.» в качестве возврата займа;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в период ее работы в должности юрисконсульта ООО «Казанский ипподром» вначале 2019 года по указанию директора ФИО3 подготовила документы на регистрацию его водителя ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя;

показаниями свидетеля ФИО13., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в период с 2016 по 2021 года работал заместителем директора ООО «Казанский ипподром». В 2019 году по предложению директора ФИО3 также вел бухгалтерию ИП «ФИО9.», при этом финансовые операции по счету ИП «ФИО9.» проводил только по указанию ФИО3;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что до 2019 года работал водителем в ООО «Казанский ипподром», директором которого являлся ФИО3. В 2019 году по предложению ФИО28 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, все документы и печати индивидуального предпринимателя по указанию ФИО3 передал сотруднице ипподрома ФИО12, на ее имя выдал доверенность. 7 февраля 2020 года он никаких коней ООО «Племконзавод «Казанский» не продавал, подписи, имеющиеся в соответствующих документах, ему не принадлежат, иногда по просьбе ФИО12 подписывал какие-то документы, о поступлении на его расчетный счет денежных средствах, как индивидуального предпринимателя, он не знал, лично финансовые операции по счетам не проводил;

показаниями свидетеля ФИО5 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 8 октября 2018 года по указанию начальника ГБУ «Аксубаевское районное государственное ветеринарное объединение» ФИО14 и на основании переданных ей последним документов выдала ветеринарное свидетельство на перемещение из ООО «Агрофирма «Актай» в ООО «Племконзавод «Казанский» без фактического осмотра наличия лошадей, в действительности она в ООО «Агрофирма «Актай» не выезжала, наличие лошадей не проверяла и их загрузку в автомобиль не контролировала;

показаниями свидетеля ФИО15., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в 2018 году в конюшни ООО «Племконзавод «Казанский» привезли около 30 лошадей, являлись ли они племенными, ей не было известно. В начале октября 2018 года по указанию директора ООО «Племконзавод «Казанский» она составила свидетельства, вписывая в них сведения о лошадях, которые ранее содержались в ООО «Племконзавод «Казанский», при этом по указанию ФИО2 местом их рождения указала конезавод ООО «Агрофирма «Актай», меняла дату рождения тех лошадей, данные о которых имеются в архиве. Изготовленные таким образом племенные свидетельства передала ФИО2;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что лошадей, указанных в договоре и акте № 24/09-18 от 24 сентября 2018 года между ООО «Агрофирма «Актай» и ООО «Племконзавод «Казанский», никогда ООО «Племконзавод «Казанский» не продавал, данный договор является фиктивным, поскольку он был оформлен по просьбе ФИО3, который сообщил ему, что директор ООО «Племконзавод «Казанский» ФИО3 где-то купил породистых лошадей, но по каким-то причинам не смог оформить на это документы, при этом ФИО3 также говорил, что за этих лошадей на счет предприятия перечислит 12 100 000 рублей. Впоследствии поступившие на счет предприятия указанные денежные средства по договоренности с ФИО2 и ФИО3 несколькими траншами были перечислены на личный счет последнего, один из которых под видом покупки у ФИО3 овса. Однако на самом деле никакой овес он у ФИО3 не покупал;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в период ее работы завскладом ООО «Агрофирма «Актай» ею была подписана накладная на прием овса в количестве 1, 487 тонн на сумму 11 900 000 рублей. Однако овес в таком количестве в ООО «Агрофирма «Актай» не поступал, полагает, что данную накладную ей на подпись передала бухгалтер ФИО18, среди поставщиков ООО «Агрофирма «Актай» ИП «ФИО3.» она не помнит;

показаниями свидетеля ФИО19 в суде и на предварительном следствии о том, что должностные лица Племенного управления, министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан обязаны проверять все документы, представленные получателями субсидий, в том числе путем проверки наличия записей о собственниках племенных коней в племенных паспортах при проверке документов, поступивших для предоставления из бюджета Республики Татарстан на возмещение части затрат, связанных с приобретением племенных коней, а при обнаружении отсутствия записи в графе «собственники» в племенном паспорте на лошадь, об организации, выступившей продавцом лошади получателю субсидии, обязаны запросить у получателя субсидии дополнительные документы;

показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21 и ФИО22., должностных лиц Управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП Республики Татарстан в Пестречинском районе, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в 2018 и 2020 годах ими были подписаны документы, связанные с предоставлением субсидии ООО «Племконзавод «Казанский»;

показаниями свидетеля ФИО23 в суде и на предварительном следствии о том, что у Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан не имелись правовые основания для отказа в проведении оплаты субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением племенных коней ООО «Племконзавод «Казанский», так как был представлен полный пакет документов;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО24. о том, что с расчетного счета, принадлежащего ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан» 22 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года и 20 февраля 2020 года на расчетный счет ООО «Племенконзавод «Казанский» были перечислены денежные средства соответственно в размере 10 285 000 рублей, 1 275 000 рублей и 6 290 000 рублей с назначением платежа «субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением племенных коней»;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в феврале 2020 года он продал директору Казанского ипподрома ФИО3 22 лошади на общую 2 640 000 рублей, при этом с ООО «Племконзавод «Казанский» договор купли-продажи не заключал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит;

документами, содержащими сведения о полномочиях ФИО27 по занимаемой им должности в ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан», протоколами обысков, протоколами осмотра документов, связанных с предоставлением ООО «Племконзавод «Казанский» субсидий на поддержку племенного животноводства по соглашениям от 1 ноября 2018 года, 17 октября 2018 года и 18 февраля 2020 года, в том числе подписанных ФИО27, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО4., при даче показаний в отношении ФИО27, как и оснований для его оговора, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и представитель потерпевшего давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 частично изменила свои показания относительно обстоятельств уведомления ею ФИО27 о выявленных ею недостатках в документах, предоставленных ООО «Племконзавод «Казанский», на возмещение части затрат, связанных с приобретением племенных коней.

Несмотря на это, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и адвоката, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4., данные ею в период предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она, обнаружив в документах, представленных ООО «Племконзавод «Казанский» на получение субсидий, недостатки, сообщила об этом начальнику Управления ФИО27 и главному бухгалтеру ФИО1 Данные показания свидетеля ФИО4 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, при этом они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Правильность изложения показаний свидетелем ФИО4 при допросе 14 марта 2024 года, именно с ее слов, была удостоверена ее подписями, при этом жалоб или заявлений от ФИО4 не поступало (т.8, л.д.126-140).

При этом изменение свидетелем ФИО4 в ходе судебного заседания своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности протокола допроса от 14 марта 2024 года, поскольку он исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получил надлежащую оценку, признан допустимым и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что он не причастен к совершению инкриминируемых ему деяниям, о том, что он не давал никаких указаний подчиненным работникам при согласовании вопроса о предоставлении ООО «Племконзавод «Казанский» субсидии, на принятие решения о выплате субсидии либо об ускорении их выплаты не влиял, не знал о подложности документов, представленных ООО «Племконзавод «Казанский», каких-либо отношений с ФИО2 и ФИО3 не поддерживал являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты, со ссылкой как на исследованные судом доказательства, так и на фактически установленные по делу данные.

При этом, оценивая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно нашел их не соответствующими действительности и отнесся к показаниям осужденного критически, считая их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих ФИО27 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, вопреки доводам стороны защиты и самого осужденного, об умысле осужденного ФИО27 на превышение своих должностных полномочий, как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, обстоятельства, при которых ФИО27, являясь начальником ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан», - должностным лицом, выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя во вред правам и законным интересам ГКУ «Главное государственное сельскохозяйственное управление племенным делом в животноводстве Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан», охраняемых законом интересов общества и государства, на основании подложных документов, предоставленных лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в интересах ООО «Племконзавод «Казанский», принял незаконные решения о предоставлении ООО «Племконзавод «Казанский» субсидий на возмещение затрат, связанных с приобретением указанным Обществом племенных коней, подписав соответствующие соглашения о предоставлении из бюджета Республики Татарстан субсидии на поддержку племенного животноводства и справки-расчеты для предоставления ООО «Племконзавод «Казанский» субсидий на возмещение затрат на якобы приобретение племенных коней. В последующем на основании указанных соглашений и справок-расчетов, подписанных ФИО27, ООО «Племконзавод «Казанский» из бюджета Республики Татарстан незаконно получено: 20 октября 2018 года – 10 285 000 рублей, 12 ноября 2018 года – 1 275 000 рублей, 20 февраля 2020 года – 6 290 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, судом, а также следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного ФИО27, так и в части квалификации его действий по каждому из трех эпизодов по части 1 статьи 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО27 наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и в полной мере учел отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, утрата близких родственников, наличие грамот, благодарственных писем, дипломов, медалей, его достижения в области науки и техники, наличие ученой степени, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи СВО.

Суд также учел, что ФИО27 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО27, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного ФИО27, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО27 наказания.

Пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 4 пункта 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», назначение отбывания лишения свободы ФИО27 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО27 лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, устанавливающей, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности составляет шесть лет после совершения преступления средней тяжести, а также учитывая, что по первому и второму эпизодам преступления ФИО27 совершены соответственно в период с 17 октября 2018 года по 22 октября 2018 года и с 27 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО27 от наказания, назначенного по этим двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Сведений об уклонении ФИО27 от следствия и суда материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено.

Выводы об освобождении осужденного ФИО27 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанным эпизодам преступлений в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ФИО27 было совершено в период с 12 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, соответственно, в силу положений пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ сроки давности его привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ФИО27 от отбывания наказания, назначенного ему приговором по части 1 статьи 286 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании части 8 статьи 302 УПК РФ и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, приходя к выводу об освобождении ФИО27 от отбывания наказания по обжалуемому приговору, считает необходимым исключить из приговора указание о зачете на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным, оснований для отмены или иных изменений приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО27 о незаконности постановления суда первой инстанции от 3 декабря 2025 года, которым ему установлен срок для завершения ознакомления с уголовным делом в количестве 4 рабочих дней, исчисляя срок с 4 декабря 2025 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после окончания предварительного следствия ФИО27 полностью ознакомился с уголовным делом.

После постановления приговора ему вновь предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с делом, состоящим из 16 томов. Ознакомление осужденного ФИО27 с материалами уголовного дела начато 24 ноября 2025 года, всего он знакомился с материалами дела в течение 8 дней, что бесспорно свидетельствует о том, что он явно затягивал время ознакомления и злоупотреблял предоставленным правом, чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, и мотивировано решение, предоставленное судьей дополнительное время в количестве 4 рабочих дней вполне было достаточно для того, чтобы осужденный ФИО27 ознакомился со всеми материалами уголовного дела.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что после постановления приговора ФИО27 не был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, необходимого ему для участия и осуществления защиты при апелляционном рассмотрении дела, что следует из текста его апелляционной жалобы, в которой он подробно дает свою оценку доказательствам и ссылается на процессуальные нарушения закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое судебное решение от 3 декабря 2025 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Замечания осужденного ФИО27 на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ, несогласие осужденного с данной оценкой судом по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм статьи 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое судебное решение от 15 января 2026 года также является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство об изменении ФИО27 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому ФИО27 иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, в связи с чем оснований для отмены постановления суда от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО27 об изменении ему меры пресечения на более мягкую не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ, частью 8 статьи 302, статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО27 изменить.

Освободить ФИО27 от отбывания наказания, назначенного ему по части 1 статьи 286 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании части 8 статьи 302 УПК РФ и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО27 под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО27 и адвоката Туртыгина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи