Апелляционное определение № 33А-245/2026 33А-4372/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Короткова О.И. Дело № 33а-245/2026

УИД 57RS0023-01-2025-003604-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-3286/2025 по административному исковому заявлению Сопыева Аннаберди к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, заместителю начальника отдела миграционного контроля - начальнику отделения трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Сопыева Аннаберди на решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2025 г., с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2025 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Большаковой Т.Н., выслушав объяснения представителя Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее-УМВД России по Орловской области) о признании незаконным и отмене решения № 62/14243 об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику.

В обосновании требований указал, что он является гражданином Туркменистана. 30 июля 2024 г. приехал в Российскую Федерацию по приглашению общества с ограниченной ответственностью «Кромской завод металлоизделий» (далее – ООО «КРОЗМИЗ») для осуществления трудовой деятельности. 22 августа 2024 года им было получено разрешение на работу, а также был сдан экзамен, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, и представлен в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий данный факт. Срок действия сертификата определен до 27 августа 2027 г. По истечении срока действия разрешения на работу, выданного в 2024 г., 10 марта 2025 г. он получил новое разрешение на работу, со сроком действия с 10 апреля 2025 г. по 09 апреля 2026 г. Указывает, что 22 мая 2025 г. ему стало известно о том, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области принято решение об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику, выданного 10 марта 2025 г. Ссылается, что причиной аннулирования разрешения на работу является тот факт, что не был повторно предоставлен сертификат о владении русским языком, который уже предоставлялся в 2024 г. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и действует до 27 августа 2027 г. Считает, что поскольку он предоставил надлежащие сведения о себе и его действия не нарушают положения Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то принятое решение об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику является незаконным. Просил признать незаконным решение административного ответчика №62/14243 от 21 мая 2025 г. об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела миграционного контроля - начальник отделения трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2

Решением Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2025 г., с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2025 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене решения от 21 мая 2025 года №62/14243 об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику.

Полагает, что судом не верно применена норма п.7 ст.15.1 ФЗ от 25 июля 2002 №115-ФЗ, указанная в качестве основания для аннулирования разрешения на работу, поскольку в рассматриваемом конкретном случае он не является субъектом, на которого распространяется обязанность предоставлять повторно в 2025 году документ, подтверждающий владение русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации у которого не истек срок действия.

Приводит доводы о том, что в законе указано, что Сертификат должен предоставлять гражданин, прибывший в Российскую Федерации, однако, он является прибывающим, а не прибывшим в Российскую Федерацию, поскольку в Российскую Федерацию он прибыл в 2024 году.

Ссылается, что законодательство устанавливает запрет требовать от граждан документы, которые находятся в распоряжении государственных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ФИО4, являющийся гражданином Республики Туркменистан, 30 июля 2024 г. прибыл на территории Российской Федерации на основании визы по приглашению работодателя ООО «КРОЗМИЗ».

11 июля 2024 г. на основании заявления работодателя ООО «КРОЗМИЗ».

УВМ УМВД по Орловской области ФИО4 выдано разрешение на работу иностранного гражданина серия 57 № 2400001534 сроком действия с 29 июля 2024 г. по 09 апреля 2025 г.

После получения разрешения на работу и в течением установленного пунктом 7 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ тридцатидневного срока, ФИО4 представил в УВМ УМВД по Орловской области сертификат, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации с регистрационным номером 0102299560 сроком действия до 27 августа 2027 г.

С целью получения нового разрешения на работу ФИО4 06 марта 2025 г. представителем работодателя подано заявление об оформлении разрешения на работу иностранного гражданина с приложением документов, удостоверяющих личность.

10 марта 2025 г. ФИО4 выдано разрешение на работу иностранного гражданина серия 57 № 2500000447 сроком действия с 10 апреля 2025 г. по 09 апреля 2026 г. Данное разрешение ФИО4 получил 11 марта 2025 г.

Поскольку ФИО4 в течение тридцати календарных дней (в редакции Федерального закона №115-ФЗ, действующей в указанный период) со дня выдачи ему разрешения на работу не представил документ, подтверждающий владение русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, то 21 мая 2025 г. заместителем начальника отдела миграционного контроля - начальником отделения трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО1 на основании пункта 9.1-1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение об аннулировании разрешения на работу ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности принятого должностным лицом УВМ УМВД России по Орловской области решения об аннулировании выданного гражданину Республики Туркменистан ФИО4 разрешения на работу, поскольку на основании пункта 7 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО4 должен был после получения разрешения на работу представить Сертификат о владении русским языком, в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу, что им сделано не было.

При этом суд указал, что ФИО4 ко времени обращения ООО «КРОЗМИЗ» за получением разрешения на работу в марте 2025 г., имел статус иностранного гражданина временно пребывающего в Российской Федерации, оставаясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию на основании визы, поскольку в данном случае законодатель указывает на способ прибытия в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций мотивированными, основанными на правильном применении приведенных норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), одновременно предусмотрена возможность их ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции непосредственно определил правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

К таким документам отнесено разрешение на привлечение и использование иностранных работников, оформляемое работодателем через федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного работника, за исключением иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в целях осуществления трудовой деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем или заказчиком работ (услуг).

Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения в целях осуществления трудовой деятельности работодатель или заказчик работ (услуг) представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию либо непосредственно в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, если выдача приглашения осуществляется указанным федеральным органом: документы, необходимые для выдачи разрешения на работу для каждого иностранного работника. Одновременно с приглашением в целях осуществления трудовой деятельности работодателю или заказчику работ (услуг) выдается разрешение на работу для каждого иностранного работника.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу, порядок выдачи дубликата разрешения на работу, порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, выдаче дубликата разрешения на работу, внесении изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 528-ФЗ) иностранный гражданин в целях получения разрешения на работу либо патента обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае получения разрешения на работу иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию на основании визы, за исключением лиц, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9.1-1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 648-ФЗ) помимо случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разрешение на работу, ранее выданное иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, аннулируется в случае непредставления им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение тридцати календарных дней со дня выдачи ему разрешения на работу документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, если представление такого документа предусмотрено статьей 15.1 настоящего Федерального закона, а также в случае необращения данного иностранного гражданина в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования либо в случае отказа от их прохождения при получении разрешения на работу в соответствии со статьями 13.2 и 13.5 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2020 № 541 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее – Административный регламент), которым предусмотрен порядок предоставления указанной государственной услуги.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного истца обязанности по предоставлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документа, подтверждающего владение им русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в течение тридцати календарных дней со дня выдачи разрешения на работу.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 относится к категории иностранных граждан, определяемых Законом, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на работу следует рассматривать предусмотренный Законом порядок получения разрешения на работу как заново осуществляемую процедуру, то есть государственный орган принимает заявление о выдаче такого разрешения и оказывает услугу по административному регламенту, формируя накопительное дело.

Законом предусмотрен порядок продления разрешения на работу только высококвалифицированным специалистам, при этом ФИО4 не отнесен к лицам, в отношении которых возможно продление разрешения на работу и формирование учетного дела, а обязанностью должностного лица миграционного органа в связи с созданием федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» является проверка в данной системе сведений об уже поданном иностранном гражданином сертификате.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы в той части, что у ФИО4 отсутствовала обязанность вновь предоставлять в УВМ УМВД России по Орловской области сертификат о владении русским языком, является несостоятельным. Получив в 2025 г. новое разрешение на работу, ФИО4 обязан был в силу прямого указания пункта 7 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение тридцати календарных дней со дня его выдачи, представить документ, подтверждающий владение русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена обязанность государственного органа самостоятельно приобщать в накопительные дела документы, представляемые иностранными гражданами ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО4 по административному делу не установлено, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 31 июля 2025 г., с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопыева Аннаберди - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи