Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2540/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «06» июля 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО8. – ФИО9., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» - ФИО10., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцам 2-комнатную квартиру, номер на площадке 1, проектной площадью 65,1кв.м., на 15-ом этаже в 8 секции, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по ГП.

Истцы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства в части выплаты ООО «<данные изъяты>» в срок предусмотренный договором денежные средства в счет цены договора в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1. передача дольщику квартиры и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.2. договора и доп. соглашением к договору, срок окончания строительства объекта – <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик в указанный срок строительство не окончил и не сдал объект в эксплуатацию, 5-ти месячный срок на передачу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Истицей направлялась претензия в адрес ответчика, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца было проигнорировано. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО15. возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать. В случае удовлетворения требований размер неустойки просил снизить до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными, просил снизить их до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. П. 9.1 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16. и ООО «<данные изъяты>», также содержит ссылку на указанный Закон.

Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна быть осуществлена в течение 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (п. 5.1 договора).

Также, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и истцами, окончательная цена квартиры составила <данные изъяты> (п. 4.1 Договора), которую ФИО17. уплатила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что сторона истца исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ей в связи с продолжением строительства, и не передана истцам и по сей день.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. На ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 122 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 10 % / 300 х 122 (дней)х2).

Как следует из материалов дела, истцы в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляли в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка передачи квартиры, истцы ФИО18. и ФИО19. были лишены возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (неустойка, подлежащая взысканию) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = <данные изъяты>. (сумма штрафа)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность ФИО20. на имя ФИО21., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>. и чек на оплату госпошлины размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО22 подлежат частичному удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО24:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ