Решение № 2-3452/2018 2-3452/2018~М-2553/2018 М-2553/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3452/2018

Дело №2-3452/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 12 июля 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д. А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зенит» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов. В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2015 года между ней и ООО «Зенит» был заключён договор участия в долевом строительстве № 12/Л5. Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимого имущества «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <адрес> в г. Краснодаре», Литер 5 – подземная автостоянка на 142 м/м. Предметом настоящего договора является машино-место № 66, общей площадью 11,82 кв.м, расположение на отметке 5,400, в подземной автостоянке – Литер 5. Общая стоимость парковочного места составляет 600000 руб. Свои обязательства по оплате парковочного места она исполнила надлежащим образом.

При подписании акта приема-передачи машино-место ответчик указал, что фактическая площадь места составляет 13,6 кв.м, ссылаясь на кадастровый паспорт, чем в вел её в заблуждение. Фактического замера площади парковочного места при подписании акта они не производили.

При использовании парковочного места выяснилось, что машину припарковать не возможно. В результате замера парковочного места установлено нарушение застройщиком требований условий договора, а именно: по плану договора создаваемого объекта долевого строительства было очерчено прямоугольное машино-место, площадью 11,82 кв.м на расстоянии от одного столба.

Согласно выписке ЕГР машино-место № 66 начинается сразу от одного монолитного столба, а фактически слева при въезде на парковку стоят 2 монолитных столба. Фактически размеры машино-места следующие: ширина (от столба до линии) 2 м, длина 4 м 48 см, общая площадь – 8,96 кв.м, что не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и требованиям законодательства РФ.

На расстоянии 4 м 20 см от второго столба находится третий монолитный столб, между ними находятся два парковочных места № № 66, 67, однако две машины не могут заехать на два места.

13 декабря 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № 12/Л5 участия в долевом строительстве от 12 февраля 2015 года, возвратить оплаченные денежные средства за парковочное место в размере 600500 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по 12 декабря 2017 года в размере 332970 руб., убытки по оплате коммунальных услуг за август-сентябрь 2017 года в размере 1787 руб. Однако её требования общество оставило без внимания.

Считает, что парковочное место не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, в связи с чем, просит расторгнуть договор № 12/Л5 участия в долевом строительстве от 12 февраля 2015 года, заключённый между нею и ООО «Зенит». Взыскать с ответчика сумму по договору в размере 600500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 09 июля 2018 года в размере 348290 руб., убытки по оплате коммунальных услуг в размере 2234 руб., штраф в размере 474512 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что парковочное место № 66 построено в соответствии с договор участия в долевом строительстве, с проектной документацией, соответствует нормам действующего градостроительного законодательства РФ. Просит в иске отказать.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ООО «Профэксперт» ФИО4 показала, что в ходе исследования парковочного места № 66 было установлено, что главным несоответствием парковочного места является несоответствие машино-места строительно-техническим требованиям, а именно требованиям габаритам. Также было установлено, что габариты соседнего места № 67, также не соответствуют установленным строительно-техническим требованиям. Ширина парковочного места № 66 составляет 2,3 м, парковочного места № 67 – 1,9 м, общая ширина двух парковочных мест между колоннами – 4,2 м. То есть расстояние между колоннами равно 4,2 м не позволяет организовать два парковочных места шириной 2,5 м. Устранить выявленное несоответствие в отношении парковочного места № 66 возможно только за счёт площади парковочного места № 67, то есть путем ликвидации парковочного места № 67.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2015 года между ФИО3 и ООО «Зенит» заключён договор № 12/Л5 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимого имущества «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <адрес> в г. Краснодаре», Литер 5 – подземная автостоянка на 142 м/м. Предметом настоящего договора является машино-место № 66, общей площадью 11,82 кв.м, расположенное на отметке 5,400, в подземной автостоянке – Литер 5. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 февраля 2015 года, запись регистрации 23/001/801/2015-7168/1.

Пунктом 2 договора установлено, что общая стоимость парковочного места составляет 600000 руб. Свои обязательства по оплате машино-место ФИО3 исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 10 от 05 марта 2015 года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08 августа 2017 года застройщик передал, а ФИО3 приняла в свое владение, пользование и распоряжение машино-место № 66, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 13,6 кв.м.

Из пояснений ФИО3 следует, что в период эксплуатации парковочного места стало известно, что не возможно использоваться по назначению парковочное место из-за нарушений условия договора долевого участия.

В соответствии с п. 3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № 12/Л5 участия в долевом строительстве от 12 февраля 2015 года, возвратить оплаченные денежные средства за парковочное место в размере 600500 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по 12 декабря 2017 года в размере 332970 руб., убытки по оплате коммунальных услуг за август-сентябрь 2017 года в размере 1787 руб. Однако требования истца ответчиком были оставлены без внимания.

Между тем, по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». Согласно экспертному заключению № 97/1-18 от 25 июня 2018 года, парковочное место № 66 лит 5 по адресу: г. Краснодар, <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве 12/Л5 от 12 февраля 2015 года (установленная площади 11,36 кв.м, по договору – 11,82 кв.м), требованиям проектной документации (фактически в осях 1/2 и между осями Г/2 и Г/5 расположена колонна) и строительно-технической документации (фактические габариты машино-место 4,5 х 2,3 м, согласно СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» должны быть 5,3 х 2,5 м), соответствует требованиям пожарной безопасности. Устранить выявленное несоответствие в отношении парковочного места № 66 возможно только за счёт площади парковочного места № 67, то есть путем ликвидации парковочного места № 67.

С учётом того, что эксперт ООО «Профэксперт» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Профэксперт» от 25 июня 2018 года № 97/1-18, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов (ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании п.п. 2 п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ).

Принимая во внимание указанную норму права и выводу судебной экспертизы, суд считает, что договор № 12/Л5 участия в долевом строительстве заключённый 12 февраля 2015 года, между ООО «Зенит» и ФИО3, был расторгнут последней в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в размере 600000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить проценты на взысканную сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 09 июля 2018 года, исходя из суммы 600500 руб. Между тем, суд считает необходимым произвести расчет из суммы, которая указана в договоре участия в долевом строительстве, то есть из 600000 руб.

Таким образом, проценты за пользования денежными средствами составляют 348000 руб. (600000 х 7,25 % х 1200 дней : 100 дней : 150), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 948000 руб. (600000 руб. + 348000 руб.), суд считает, что в силу закона и с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 100000 руб.

Нормой ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом были понесены убытки по оплате коммунальных услуг в размере 234 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 948000 руб. (600000 руб. + 348000 руб.), следовательно, государственная пошлина составляет 12680 руб.

При подаче иска истом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Зенит» в доход государства государственную пошлину в размере 12380 руб. (12680 руб. – 300 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Зенти» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 348000 руб., убытки в размере 2234 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., а всего 1082234 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в доход государства государственную пошлину в размере 12380 руб.

Решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 26 февраля 2015 года №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов