Решение № 2-3432/2018 2-3432/2018~М-2743/2018 М-2743/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3432/2018

Дело № 2-3432/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Рубцовска

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Рубцовского района Алтайского края о взыскании стоимости найма бульдозера,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Рубцовского района Алтайского края о взыскании стоимости найма бульдозера в размере 454768,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7748 руб.

В обоснование своих требований указал, что *** апелляционным определением решение суда оставлено в силе, которым исковые требования администрации Рубцовского района удовлетворены, расторгнут договор аренды . Указанное привело к невозможности дальнейшего использования земельных участков, исходя из долгосрочности заключенного договора (49 лет), истцу будет нанесен имущественный ущерб, поскольку он произвел дорогостоящие работы и понес значительные затраты на приведение данных земельных участков в надлежащее состояние, поскольку рассчитывал на долгосрочную перспективу развития. На основании п.6.3 указанного договора истец указывает, что вправе обратиться в суд за возмещением ущерба. При строительстве дамбы на земельном участке площадью 140 000 кв.м. было задействовано 1 единица техники бульдозер , данный механизм использовался на протяжении 20 календарных дней, наработка составила 198 мото/часов по стоимости 2296,81 руб., общая стоимость найма составила 454768,38 руб.

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика администрации Рубцовского района - Ч Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно постановлению администрации Рубцовского района Алтайского края от *** ФИО1 были предоставлены в аренду земельные участки: площадью 14 га, находящийся в 0,5 км южнее ..., кадастровый ; площадью 12,2 га, находящийся в 2 км южнее ..., кадастровый сроком на 49 лет.

*** между администрацией Рубцовского района и ФИО1 подписан договор аренды земельных участков, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Срок действия договора с *** по ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает на п.6.3 договора аренды земельных участков от ***, в соответствии с которым в случае если арендодатель- администрация Рубцовского района Алтайского края допускает какие-либо действия, которые приведут к невозможности использования земельного участка, в результате арендатору будет нанесен имущественный ущерб, последний вправе обратиться в суд в установленном порядке.

Решением суда от *** с учетом апелляционного определения от ***, взыскана с ФИО1 в пользу администрации Рубцовского района Алтайского края арендная плата за землю по договору аренды земельных участков от *** за период с *** по *** в сумме 164597,60 рублей, пеня в размере 8820,09 руб. Решением суда от *** расторгнут указанный договор аренды земельных участков от *** , заключенный между администрацией Рубцовского района Алтайского края и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу администрации Рубцовского района Алтайского края арендная плата за землю за период с *** по *** в сумме 336 835,78 рублей, пеня в размере 23 453,64 руб. Указанным решением суда установлено, что арендатор –ФИО1 существенно нарушал условия договора, не вносил арендные платежи в связи с чем, принято решение о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы – стоимость найма бульдозера для строительства дамбы на указанном земельном участке на основании п.6.3 договора аренды от ***.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.В подтверждение понесенных истцом расходов за найм бульдозера им в суд представлены договор аренды транспортных средств с экипажем от ***, квитанции разных сборов от *** и ***, а также видеозапись производимых бульдозером работ.

Договор аренды транспортных средств с экипажем от *** заключен между ФИО1 (арендатор) и ООО «А» (арендодатель) в лице директора М ФИО2 договора является передача ООО «А» ФИО1 бульдозера во временное владение и пользование за плату, а также оказание арендатору своими силами услуг по управлению бульдозером и его технической эксплуатации. Размер арендной платы рассчитывается по окончанию работ, в соответствии с тарифами, указанными в Приложении , на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора. По окончанию работ арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования бульдозера. При этом, в соответствии с п.3.1.1 договора арендатор вносит арендодателю аванс в размере 100 000 руб., арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования бульдозера за отчетный период выставляет арендатору счет на оплату. В Приложении к договору определен перечень техники, передаваемой в аренду- Бульдозер и часовые тарифные ставки- 2296,81 руб. (тариф за один куб.м./руб. на одну единицу техники).

Согласно представленным квитанциям разных сборов от *** ООО «А» получено от ФИО1 за аренду бульдозера 100 000 руб. и квитанции разных сборов от *** ООО «А» получено от ФИО1 за аренду бульдозера 354768,38 руб.

Как пояснял в судебном заседании истец, между сторонами в рамках указанного договора никаких иных документов, предусмотренных договором от *** (акт приема –передачи техники, акт фактического использования бульдозера, счет на оплату), не составлялось. При этом, истец заявляет ко взысканию сумму в размере 454768,38 руб., рассчитанную как произведение наработки бульдозера, которая составила 198 мото/часов на стоимость 2296,81 руб., между тем, в указанном договоре аренды от *** тариф в размере 2296,81 руб. указывается за один куб.метр/руб. за одну единицу техники.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А», в соответствии с которой в качестве видов деятельности организации указаны- оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, текстильными и галантерейными изделиями, одеждой, включая нательное белье и обувью, аксессуарами одежды и головными уборами, писчебумажными и канцелярскими товарами, играми и игрушками, прочими потребительскими товарами. Кроме того, в соответствии с указанной выпиской и ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ..., ООО «А» представлена последняя отчетность ***, отчетность за 2014 и 2015 годы не поступала, *** по ООО «А» установлены инспекцией признаки недействующего юридического лица, *** указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, как недействующее.

В соответствии с ответом Государственной инспекции гостехнадзора ... и ..., ООО «А» не имеет зарегистрированной в инспекции техники.

Бульдозер, номер которого установлен при просмотре видеозаписи, предоставленной истцом, на котором согласно пояснениям истца осуществлены работы по устройству дамбы, согласно сведениям Государственной инспекции гостехнадзора ... и ... не принадлежит ООО «А» или ее директору- М Т.С.

Кроме того, в указанном договоре аренды транспортных средств с экипажем от *** нет никаких данных, позволяющих установить место проведения указанных работ, объем и виды работ, что делает невозможным установление судом того факта, что именно в рамках указанного договора истцом проводились какие-либо работы на земельных участках, арендованных им у администрации Рубцовского района. Из представленной истцом в суд фотоснимков, видеозаписи, на которой изображена работа бульдозера, невозможно установить место, где проводились работы.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ООО «А» на момент заключения договора аренды с истцом *** уже около двух лет не осуществляло предпринимательскую деятельность, к тому же виды деятельности организации не позволяли ООО «А» заключать подобного рода договоры, поэтому указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение понесенных расходов, а, значит, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причиненного истцу вреда и его размера.

Также судом не установлено в ходе рассмотрения дела фактов противоправности поведения администрации Рубцовского района, ее вины в причинении какого-либо вреда истцу. Пункт 6.3 договора аренды земельных участков от ***, на который ссылается истец, предусматривает возможность возмещения причиненного вреда действиями администрации Рубцовского района, которые привели к невозможности использования земельного участка, которых в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. При этом, невозможность использования земельного участка истцом и расторжение с ним договора аренды земельного участка была связана ни с действиями ответчика, а с тем, что ФИО1 должным образом не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации Рубцовского района Алтайского края о взыскании стоимости найма бульдозера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Рубцовского района Алтайского края о взыскании стоимости найма бульдозера отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю.Репринцева