Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92346,08 рублей, штраф в размере 46173,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом в собственность был приобретен автомобиль марки ГАЗ A32 R32/NEXT, г/н №. Страховой компанией является ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение). На основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные в ходе эксплуатации автомобиля, ответчиком были признаны страховым случаем, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Техна», расположенного по адресу: <адрес>. Данная станция не является официальным дилером автомобилей ГАЗ, хотя в правилах страхования указано, что автомобиль на гарантии направляется на ремонт только к официальному дилеру. По данному вопросу истцу со стороны ответчика было сообщено, что договор по ремонту автомобилей заключен только с ООО «Авто-Техна». Обратившись в ООО «Авто-Техна» с направлением на ремонт, истцу было сообщено о том, что в настоящее время отсутствуют необходимые запасные части для производства ремонта, после их поступления истцу будет дополнительно сообщено по телефону. С момента обращения на СТОА прошло более двух месяцев, однако ремонт так и не был произведен. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком было указано, что данная обязанность договором страхования не предусмотрена. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, согласно которому страховая компания приняла решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТМК», расположенного по адресу: <адрес> Истец считает что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования транспортного средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК «СОГАЗ», АО СК «ОСК», ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец и ответчик при заключении договора добровольного страхования транспортных средств определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и данным договором не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, дважды организовав восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Авто-Техна», ООО «ТМК», однако истец на СТОА ООО «ТМК» не обращался. В случае удовлетворения исковых требований сумму штрафа и неустойки просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц АО СК «СОГАЗ», АО СК «ОСК», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец является собственником транспортного средства - ГАЗ A32 R32/NEXT, г/н №. Право собственности подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, истцу был выдан страховой полис серии 7100 №. Страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила 1450000 рублей, страховая премия составила 54520 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Полиса, сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ A32 R32/NEXT, г/н №, под управлением истца и не установленного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного ОГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, напротив дома №, произошло ДТП, с участием с участием транспортного средства ГАЗ A32 R32/NEXT, г/н №, под управлением истца и транспортного средства Форд Фокус, г/н №, находившимся на парковке <адрес> ДТП подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ A32 R32/NEXT, г/н №, под управлением истца и транспортного средства – автобуса ЛИАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО3

По всем трем событиям истец обратился к ответчику с заявлением о страховых случаях.

В соответствии с пп. «а» п. 10.3 Приложения 1 Правил КАСКО в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС. если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Страховой компанией заявление было принято, 18.07.2018 года и 17.12.2018 года транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были выданы направления на технический ремонт в ООО «Авто-Техна», расположенному по адресу: <адрес> (исх. №/А, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Получив вышеуказанные направления, истец обратился в ООО «Авто-Техна».

Согласно сообщению ООО «Авто-Техна» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с государственными праздничными днями заказ наряды по всем трем делам были открыты ДД.ММ.ГГГГ (№). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем трем заказ нарядам были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с нормами завод изготовителя, после чего данные заказ наряды были переданы в отдел запасных частей для проработки стоимости заменяемых запасных частей и осуществления описка достоверных каталожных номеров. В связи с отсутствием в свободном доступе достоверной информации по запасным частям (каталогов запасных частей и нормативной базы) были сделаны соответствующие запросы на завод изготовитель ПАО «ГАЗ» и дилерскую сеть «ГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия, в которой он указал, что до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Авто-Техна» звонка о поступлении запасных частей и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт не поступило. Также указал, что ООО «Авто-Техна» не является официальным дилером ПАО «ГАЗ» и не вправе ремонтировать транспортное средство, находящееся на гарантии. Просил осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техна» все расчеты стоимости восстановительного ремонта были окончены и заказ наряды № были подготовлены для отправки в ПАО СК «Росгосстрах» для проведения согласования, однако в связи поступившей претензией от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направления были отозваны.

Ответчик рассмотрев претензию, принял решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТМК», расположенного по адресу: <адрес>. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, поскольку выплата страхового возмещения договором страхования не предусмотрена. Ответы на претензию были направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком длительное время условия договора страхования не были выполнены, ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Звента».

Согласно экспертным заключениям №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Звента», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по трем событиям составила 92346,08 (56122,60+20800+15423,48) рублей. Оценочные услуги в общем размере составили 7500 (3500+2000+2000) рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Технология управления» ФИО4

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Технология управления» все повреждения, указанные в таблице 2 заключения (страница) на автомобиле «ГАЗ NEXT», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в представленных административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90974,50 рублей.

Заключение ООО «Технология Управления» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку в рамках договора добровольного страхования, ответчик направил истца на ремонт его автомобиля находящегося на гарантии, к ООО «Авто-Техна», не являющегося официальным дилером ПАО «ГАЗ», ООО «Авто-Техна» длительное время ремонт не производило и после подачи истцом претензии аннулировало заказ наряды, ответчик еще спустя месяц выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ТМК», то истец с соблюдениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отказался представить автомобиль на ремонт в ООО «ТМК».

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец (потребитель страховой услуги), оплатив страховую премию, вправе потребовать от ответчика (от страховщика) полного возмещения убытков, причиненных ему в связи длительным неисполнением услуги по ремонту автомобиля. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 90974,50 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел ремонт автомобиля, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение истцу морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 5000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20000 рублей, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3229,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90974 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3229 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий