Решение № 2-1551/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-1551/2024;)~М-1304/2024 М-1304/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1551/2024

Дело № 2-8/2025 (2-1551/2024)

64RS0048-01-2024-003398-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кожевниковой Е.Н., Макаровой Н.В., секретарем Кандрашиной И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия, ФИО1, третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1, ФИО4 переведен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием на наличие скрытых повреждений в зоне удара. Однако дефектовка Транспортного средства (осмотр и разбор автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений) САО «РЕСО-Гарантия» не произведена, направление на дефектовку в условиях СТОА Истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое возмещение в -размере 114 200 руб., в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, на основании п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила Истцу об отказе в удовлетворении претензии. Истец, ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, о рассмотрении в отношении САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение №° У-24-57572/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3, при этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, с чем истец не согласен. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе с учетом скрытых повреждений. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе Истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253200 руб., с учетом износа - 173300 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 590800 руб. Истцом в связи с оплатой досудебной независимой экспертизы понесены расходы в размере 22500 руб.

Истец полагает, что страховщик, перечислив потребителю финансовой услуги денежные средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 114 200,00 руб. не доплатил страховое возмещение, не оценил скрытые повреждения транспортного средства, в связи с чем подлежит доплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 139000 руб. (253200 - 114200), а также на недоплаченное страховое возмещение подлежит начислению неустойка в размере 129270 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 08 2024 из расчета: 139 000,00 (253200 - 114200) х 93 дн. х 1%; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1390 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за надлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам. Истец полагает, что вправе требовать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки из расчета (400 000 -114 200 - 139 000)= 146 800 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО4 использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО1 не по своему усмотрению, а по заданию ФИО1, полагает, что обязанность по возмещению Истцу убытков сверх страхового лимита, должна быть возложена судом в порядке статьи 1068 ГК РФ на ФИО1.

На сновании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения истец просил взыскать: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139 000 руб.; неустойку в размере 202 940 руб. за период с 09.05.2024 по 01.10.2024 (139 000,00 х 146 х 1%); неустойку в размере 1 390 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб.; убытки в размере 146 800 руб.; проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 03.05.2024 и по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства выплате убытков, начисляемых на сумму 146 800 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований в размере 69 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 22 500 руб.;

с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки сверх страхового лимита в размере 190 800 руб.; проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 03.05.2024 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 190 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 016 руб.; почтовые расходы в размере 380 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 117 100 руб.; неустойку в размере 322 025 руб. за период с 09.05.2024 по 07.02.2025 (117100 х 275 х 1%); неустойку в размере 1171 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб.; убытки в размере 168 700 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 22 500 руб.;

с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в свою пользу убытки сверх страхового лимита в размере установленном дополнительной судебной экспертизой; проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков; расходы по оплате госпошлины в размере 5 016 руб.; почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, представил в дело письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представители третьих лиц: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1, 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № является ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР 14390016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174 402,00 руб., с учетом износа – 114 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 114 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО3 в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 231 300,00 руб., с учетом износа – 154 700,00 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату произведенного истцом ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 461 900,00 руб., с учетом износа – 208 500,00 руб.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Приоритет-Оценка» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключения судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) отвечают требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументированы, не содержат неясности в ответах на поставленные вопросы, они принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В этой связи указанные заключения экспертов принимаются судом за основу, и оцениваются по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 117 100 руб. = (231 300 руб. – 114 200 руб. ), и убытки в размере 230 600,00 руб. = (461 900,00 руб. – 231 300 руб.), определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку долг ответчика определен и составляет сумму в размере 230 600,00 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на указанную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 230 600,00 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день прострочки исполнения обязательства.

При этом, оснований для взыскания убытков сверх установленного лимита с собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, застраховавшего ответственность при управлении таковым, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд приходит к выводу наличии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки с учетом снижения будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, и взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 60 000,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1171,00 руб. в день, но не более 340 000,00 руб. = (400 000 – 60 000).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 58550,00 руб. (117100 руб. *50%).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку его взыскание с учетом снижения будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты размер которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 30 000 руб.

Основания для взыскания штрафа от суммы убытков суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.07.2024 года, и распиской в передаче денежных средств в размере 40000 рублей.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 500,00 руб. и по отправке почтовой корреспонденции сумме 612 руб., что подтверждается квитанциями. Таким образом, факт несения указанных судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, а по ходатайству истца дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Приоритет-оценка». После проведения указанных экспертиз дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, ООО «Приоритет-оценка» выставлены счета для оплаты на общую сумму 75 000 руб. (60 000 руб. - стоимость судебной экспертизы и 15 000 руб. - стоимость дополнительной экспертизы).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Приоритет-оценка».

Также необходимо произвести в счет оплаты судебной экспертизы, путем списания денежных средств в размере 5000 руб. с депозитного счета Судебного Департамента по Саратовской области, внесенных ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу №, в пользу экспертной организации ООО «Приоритет-оценка».

В пользу истца ФИО3 с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб. внесенные истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу №.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (действующей на момент подачи иска), с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7577,00 руб.

На основании пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно пп.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5016 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 117 100 руб., неустойку за период с 09.05.2024 года по 07.02.2025 года, размер которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60 000,00 рублей, неустойку с 08.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1171,00 руб. в день, но не более 340 000,00 руб., убытки в размере 230 600,00 руб., штраф, размер которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 612 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 230 600,00 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день прострочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 70 000,00 руб.

Произвести в счет оплаты судебной экспертизы, путем списания денежных средств в размере 5000 руб. с депозитного счета Судебного Департамента по Саратовской области, внесенных ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу №, в пользу экспертной организации ООО «Приоритет-оценка».

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7577,00 руб.

Возвратить истцу ФИО3 государственную пошлину в размере 5016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Марьина