Решение № 2-3069/2018 2-310/2019 2-310/2019(2-3069/2018;)~М-3181/2018 М-3181/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3069/2018

Дело № 2-310/2019 (2-3069/2018)

39RS0004-01-2018-003845-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, признании отсутствующим права собственности на автомобиль, аннулировании регистрационной записи о постановке автомобиля на учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений , указал, что в июле 2018 года он получил налоговое уведомление № 2190708 от 04 июля 2018 года, согласно которому должен оплатить транспортный налог за период 2016 года и 2017 года в размере <данные изъяты> руб. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (далее – ТС). О том, что он является собственником указанного транспортного средства, узнал впервые из полученного уведомления. Указанное ТС никогда не приобретал, в собственность не оформлял, какие-либо документы относительно данного ТС не подписывал, никого не просил оформить ТС в его собственность, никому не давал соответствующих поручений, не передавал свой паспорт, в том числе для этих целей. Более того, в период с 09 июня 2015 года по 30 июня 2016 года проходил военную службу по призыву. В начале 2015 года ТС такой же марки видел у своего старшего брата С., который погиб ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к другу погибшего брата ФИО5, ему стало известно, что действительно С. приобрел указанное ТС на Московском авторынке в г. Калининграде у ФИО4 После разговора с ФИО4 ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года С. без его ведома и присутствия приобрел у ФИО4 на его имя вышеуказанное ТС. 06 августа 2015 года данное ТС также без его ведома и участия продано ФИО3 Кроме того, ФИО4 передал ему подлинник договора купли-продажи № К-987 ТС от 06 августа 2015 года и копию паспорта ТС, при этом просил не обращаться в правоохранительные органы. Согласно ПТС 18 декабря 2014 года ТС зарегистрировано на его имя на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года, заключенного между ним и ФИО4 На основании договора № К-987 купли-продажи ТС от 06 августа 2015 года, заключенного между ним и ФИО3, ТС приобретено последним. Однако указанные договоры купли-продажи он не заключал, свои подписи в указанных договорах и в ПТС не ставил. Считает, что не должен нести бремя по уплате налогов за ТС, которым никогда не владел. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, от 17 декабря 2014 года, выполненный от имени ФИО1 и ФИО4; признать незаключенным договор купли-продажи № К-987 транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, от 06 августа 2015 года, выполненный от имени ФИО1 и ФИО3; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с 17 декабря 2014 года; аннулировать регистрационную запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на имя ФИО1

Определением суда от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Ранее указывал, что у него два брата: С., который погиб ДД.ММ.ГГГГ, и О.. Александронца знал О., так как он приобретал у него автомобиль. С. пользовался автомобилем <данные изъяты>. Больше никаких автомобилей у него в пользовании не было. Они все проживали в одном доме с родителями. Два раза видел, как С. с П-вым приезжал на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственном регистрационным знаком №. Этим автомобилем управлял ФИО5. С. не говорил ему, что оформил на него (ФИО1) автомобиль. В настоящее время пользуется автомобилем <данные изъяты>, 2000 года выпуска, это первый автомобиль, поставленный на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. До этого были автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, но их не ставил на регистрационный учет, пользовался ими по договору купли-продажи. На спорный автомобиль полис ОСАГО не оформлял. Не видел договор купли-продажи от декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы. Его отпустили только в августе на похороны С.. ФИО9а не знает. С ФИО5 никогда не общался, с ним общался его брат С.. В социальных сетях нашел фотографии автомобиля, который был разбит и сдан на металл.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В письменных пояснениях указала, что ФИО4 в заседании пояснял, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, от 17 декабря 2014 года он не подписывал, кто подписывал указанный договор, он не знает. Фактически все условия договора ФИО4 согласовывал с ФИО5, в том числе и оплату ТС путем рассрочки. ТС и документы были переданы так же ФИО5, который в свою очередь произвел частичную оплату. Как утверждает ФИО5, денежные средства он занял у своего знакомого для того, чтобы рассчитаться с ФИО4 за спорное ТС. Формально все действия по отчуждению спорного ТС происходили между ФИО5 и ФИО4 При этом ни один из них не может достоверно утверждать, кто подписал договор купли-продажи ТС от 17 декабря 2014 года со стороны продавца и со стороны покупателя. Версия ФИО5 о том, что ТС приобреталось для использования С. (братом истца) является вымышленной, для того чтобы уйти от ответственности. Из имеющихся материалов очевидно, что ФИО5 после приобретения спорного ТС предпринимал все действия по его дальнейшему отчуждению. Указанный факт ФИО5 также не отрицает. Следовательно, и это подтверждается материалами дела, денежные средства ФИО4 за отчуждение ТС от ФИО1 не получал, условия договора не обсуждал, волеизъявления на совершение указанной сделки ФИО1 не выражал, подпись свою в спорном договоре не ставил. Соответственно, письменная форма сделки не соблюдена. Указанный договор не соответствует требованиям закона о договоре, ТС перешло к ФИО1 без законных оснований, т.е. право собственности у ФИО1. не возникло на спорное ТС. То же самое относится и к договору купли-продажи № К-987 транспортного средства от 06 августа 2015 года, выполненного от имени ФИО1 и ФИО3 ФИО3, который мог бы дать объяснения по факту приобретения спорного ТС, умышлено скрывается как от сотрудников полиции, так и не является в суд. ФИО5 во всех своих объяснениях (в полиции, в суде) относительно спорных договоров использует местоимение «мы», подразумевая себя и С. (брата истца). При этом, как уже отмечалось выше, формально все действия для приобретения и отчуждения ТС производились самим ФИО5 Как отмечает сам ФИО5, ТС приобреталось не с целью дальнейшей продажи, а для личного использования, однако, как установлено в судебном заседании, у С. на тот период времени в собственности был автомобиль, которым он пользовался. У ФИО5 иного ТС на момент приобретения спорного ТС не было. Довод ФИО5 о том, что ТС приобреталось совместно и для его личного пользования и для С., опровергается пояснениями самого ФИО5 в ходе судебного заседания, когда он сказал, что фактически С. пользовался машиной пару раз, при этом за рулем находился сам ФИО5, и один раз, как утверждает сам ФИО5, С. брал спорное ТС для того, чтобы съездить в воинскую часть к О. на принятие военной присяги, после которой С., отвез брата домой. Фактически это был единственный случай, когда С. лично пользовался спорным ТС. Указанный факт был подтвержден О., опрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания. Более того, О. пояснил, что он спрашивал у брата, откуда у него это ТС, на что С. ответил, взял у знакомого. Доказательств обратного в суд не представлено. ФИО5 и С. не являлись друзьями. Со слов ФИО5, он устроился на работу в сентябре 2014 года, где и познакомился с С., то есть за три месяца до заключения договора от 17 декабря 2014 года. Следовательно, действия ФИО5 (оплата спорного ТС, получение займа для оплаты спорного ТС, все его действия по поиску покупателей для дальнейшей реализации спорного ТС либо его мены на более дешевый автомобиль и другие действия в отношении спорного автомобиля) и его слова о том, что ТС приобреталось для С., который и занимался переоформлением спорного ТС являются нелогичными. Тот факт, что после того как истец из налогового уведомления узнал, что ТС зарегистрировано на его имя, обратился к ФИО5, с вопросом на кого зарегистрирован спорный автомобиль (этот факт подтверждается объяснениями ФИО5 в полиции), где находятся документы, как раз свидетельствует о том, что ранее истцу не было известно ничего о спорном ТС. Только после того как ФИО5 ему ответил, что спорное ТС зарегистрировано на ФИО1 и документы могут находиться у ФИО4, ФИО1 узнал о существовании спорных договоров. Указанные спорные договоры не соответствуют требованиям закона о договоре. Доказательств того, что истец заключал спорные договоры либо иным образом предпринимал какие-либо действия по приобретению и отчуждению спорного ТС, в суд не представлено. Действия ФИО4, как участника гражданских правоотношений при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2014 года, являются недобросовестными, так как он не отрицает тот факт, что подпись в указанном договоре он не ставил, того кто подписывал спорный договор он не видел, более того ему это было неважно. Его основная задача получение денежных средств, остальные юридические моменты его не интересовали, соответственно, он передал ФИО5 свои паспортные данные, спорное ТС, все необходимые документы, получил от ФИО5 часть денежных средств. Фактически все условия договора он обсуждал с ФИО5 Таким образом, действия ФИО8 не могут быть признаны добросовестными, так как в результате такого халатного отношения к сделкам нарушаются права третьих лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица ФИО6, представители МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании указал, что занимался перегоном автомобилей из Европы. ФИО5 и С. работали малярами, красили автомобили. Автомобиль марки <данные изъяты> приобрел у ООО «ИНФОР» по договору купли-продажи. Автомобиль в МРЭО ГИБДД не регистрировал. ФИО5 и С. приобрели у него автомобиль <данные изъяты> в рассрочку за <данные изъяты> руб. Они до настоящего времени должны ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 отдал только <данные изъяты> руб. Когда они приехали, представили оригинал паспорта на имя ФИО1, а чей конкретно был паспорт, он не смотрел. Он передал им документы на автомобиль и ключи. Договор купли-продажи автомобиля не подписывал, не принимал участия в его составлении. Автомобиль забрал ФИО5, оформили его на ФИО1. Они пользовались какое-то время автомобилем. Так как не смогли отдать денежные средства за автомобиль, они его вернули. Автомобиль был выставлен на продажу на авторынке на Московском просп. в г. Калининграде. Он выступал как посредник, нашел покупателя на автомобиль, им был ФИО9. ФИО5 с С. продали автомобиль ФИО9 при заключении договора купли-продажи он 06 августа 2015 года не присутствовал. После того как они продали автомобиль ФИО9, передали ему денежные средства в счет долга. ФИО9 посторонний человек. После продажи автомобиля С. погиб. ФИО9 не регистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД. ФИО9 пользовался автомобилем три месяца и потом его продал, далее автомобиль перепродавался несколько раз, а в настоящее время он находится на разборке. С. всегда ездил с ФИО5.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на имя ФИО1 направлено налоговое уведомление № 21907078 от 04 июля 2018 года по оплате транспортного налога не позднее 03 декабря 2018 года за автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, за 2016-2017 гг. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из карточки учета транспортного средства от 16 августа 2018 года на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, следует, что данный автомобиль с 18 декабря 2014 года зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года.

Согласно ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с 17 февраля 2012 года собственником автомобиля являлось ООО «ИНФОР». По договору купли-продажи № 1119 от 15 декабря 2014 года автомобиль продан ФИО4 По договору от 17 декабря 2014 года ФИО4 продал автомобиль ФИО1, о чем было выдано свидетельство о регистрации ТС серии №. 06 августа 2015 года автомобиль продан ФИО1 ФИО3 по договору № К-987.

17 декабря 2014 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, за <данные изъяты> руб.

18 декабря 2014 года в Госавтоинспекцию г. Калининграда от имени ФИО1 подано заявление о внесении изменений в связи с изменением собственника на автомобиль <данные изъяты> VIN № К заявлению приложен договор купли-продажи от 17 декабря 2014 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также договор купли-продажи автомобиля № 1119 от 15 декабря 2014 года между ФИО4 (покупатель) и ООО «ИНФОР» (продавец).

06 августа 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) составлен договор купли-продажи № К-987, по которому продавец продал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, за <данные изъяты> руб.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, договоры купли-продажи от 17 декабря 2014 года и от 06 августа 2015 года он не заключал, автомобилем не пользовался и в собственность его не приобретал. Его личные данные были известны брату С., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Кто пользовался автомобилем, ему не известно. Он не знаком с ФИО3 и ФИО4 Его брат С. был знаком с ФИО4

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 февраля 2019 года видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, снят с учета 27 февраля 2019 года в связи с утратой.

Ответчик ФИО4 указал, что автомобиль у него покупали ФИО5 и С. в рассрочку за <данные изъяты> руб. ФИО5 отдал ему только <данные изъяты> руб. Он передал им автомобиль, ключи от него и документы. Договор купли-продажи от 17 декабря 2014 года, где указан в качестве продавца, он не подписывал и не принимал участия в его составлении. ФИО5 с С. продали автомобиль ФИО9, при этом он выступал посредником при продаже автомобиля.

17 сентября 2018 года ФИО1 подал прокурору Гурьевского района Калининградской области С.И.В. заявление о совершенном преступлении, в котором указал, что из пояснений ФИО4 узнал, что С. в 2014 году приобрел автомобиль <данные изъяты> на его имя. 06 августа 2015 года автомобиль был продан ФИО3 Просил провести проверку, принять необходимые меры и привлечь виновных лиц к ответственности в совершении незаконной сделки от 17 декабря 2014 года по приобретению на его имя автомобиля, а также по отчуждению от его имени данного автомобиля 06 августа 2015 года.

Обращение ФИО1 для рассмотрения по существу было направлено начальнику ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

В объяснении, полученном 01 октября 2018 года ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гурьевскому району у ФИО1, указано, что от ФИО5 узнал, что С. зарегистрировал на него автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен у ФИО4 В дальнейшем у Александронца он получил копию договора купли-продажи и копию ПТС. Из документов узнал, что автомобиль был на него зарегистрирован в 2014 году, в 2015 году продан ФИО3 по договору купли-продажи, в котором он (ФИО1) не расписывался. ФИО3 на себя автомобиль не перерегистрировал. В настоящее время сведениями о месте нахождения автомобиля не располагает. Свой паспорт брату для переоформления автомобиля не передавал.

ФИО4 в письменных объяснениях указал, что 15 декабря 2014 года приобрел автомобиль «<данные изъяты> ФИО5 и С. помогали готовить автомобиль к продаже и в дальнейшем приобрели его. Договор купли-продажи ФИО5 и С. составляли сами с его (ФИО4) слов. Из-за невозможности оплатить автомобиль он был возвращен на стоянку для перепродажи. С. заключал договор купли-продажи с новым владельцем автомобиля.

ФИО5 в объяснениях указал, что в декабре 2014 года вместе с С. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО4. При каких обстоятельствах был переоформлен автомобиль, не знает. С. ему говорил, что оформил автомобиль на брата. С апреля 2015 года на автомобиле ездил знакомый Г., который по их просьбе поставил автомобиль на стоянку к ФИО4 с целью его продажи. С. переоформлял автомобиль без него.

До привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля. ФИО5 указал, что в декабре 2014 года ФИО1 было известно о том, что автомобиль оформлен на него.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 23 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 159 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 11 декабря 2018 года следует, что на автомобиль с г.р.з. №, VIN №, в период с 2014 года по 2018 год были оформлены договоры ОСАГО. Так, 05 сентября 2015 года ФИО3 в ООО «Зетта Страхование» подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства , а также представлен договор купли-продажи от 06 августа 2015 года, копия свидетельства о регистрации ТС, диагностическая карта . ФИО3 выдан страховой полис серии № сроком действия с 05 сентября 2015 года по 04 сентября 2016 года.

26 апреля 2017 года ФИО6 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, VIN №. В заявлении ФИО6 указал себя собственником транспортного средства. ФИО6 выдан страховой полис сроком действия с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года серии №

По ходатайству истца судом 10 апреля 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО1 подписей в оспариваемых договорах купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2014 года и 06 августа 2015 года и в заявлении в Госавтоинспекцию от 18 декабря 2014 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 525/5-2 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 20 июня 2019 года подписи от имени ФИО1, месторасположение которых указано в исследовательской части заключения в заявлении от имени ФИО1 в Госавтоинспекцию г. Калининграда от 18 декабря 2014 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос - кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, месторасположение которой указано в исследовательской части заключения в договоре № К-987 от 06 августа 2015 года, заключенном между ФИО1 и ФИО3, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО1, месторасположение которой указано в исследовательской части заключения в договоре купли-продажи от 17 декабря 2014 года, заключенном между ФИО4 и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указано на применение методов исследований. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено. Напротив, выводы эксперта согласуются с пояснениями истца, который к тому же в период с 10 июня 2015 года по 30 июня 2016 года проходил военную службу по призыву.

Объяснениями ФИО4 и ФИО5 подтверждается, что ФИО1 не принимал участия при совершении оспариваемых сделок от 17 декабря 2014 года и от 06 августа 2015 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом) предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих одобрение ФИО1 сделок с автомобилем от 17 декабря 2014 года и от 06 августа 2015 года, суду не представлено. Объяснения ФИО5 о том, что в декабре 2014 года ФИО1 было известно о постановке на учет в МРЭО на его имя автомобиля, не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим об одобрении сделки от 17 декабря 2014 года.

Таким образом, установлено, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от 17 декабря 2014 года и от 06 августа 2015 года ФИО1 не подписывались, участия в указанных сделках он не принимал, никого не уполномочивал на совершение сделок, автомобиль ему не передавался, каких-либо действий по одобрению указанных сделок им не совершалось, соответственно, между ним, ФИО4 и ФИО3 не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

При таких обстоятельствах подлежит признанию незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, от 17 декабря 2014 года, выполненный от имени ФИО1 и ФИО4, а также договор купли-продажи № К-987 указанного транспортного средства от 06 августа 2015 года, выполненный от имени ФИО1 и ФИО3

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таком положении подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующим его права собственности на указанный автомобиль с аннулированием регистрационной записи в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на его имя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> выпуска, VIN №, от 17 декабря 2014 года, выполненный от имени ФИО1 и ФИО4.

Признать незаключенным договор купли-продажи № К-987 транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, от 06 августа 2015 года, выполненный от имени ФИО1 и ФИО3.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Аннулировать регистрационную запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья